摘要：当一则"图书馆自慰"的控诉引爆全网，谁曾想到两年后的司法判决会彻底颠覆最初的叙事？本来小编不想分享这一案例，但就是这么一件小事，引发众多法律及我们的认知，遇到此类事件，我们该如何应对呢？不至于引起这么大的社会反响，甚至是双方的“两败俱伤”。

当一则"图书馆自慰"的控诉引爆全网，谁曾想到两年后的司法判决会彻底颠覆最初的叙事？本来小编不想分享这一案例，但就是这么一件小事，引发众多法律及我们的认知，遇到此类事件，我们该如何应对呢？不至于引起这么大的社会反响，甚至是双方的“两败俱伤”。

2025年9月17日，针对这起案件，武汉市中级人民法院终审驳回杨某媛上诉，维持"性骚扰不成立"的原判。这场轰动全国的校园纠纷，最终以三组铁证还原了被舆论淹没的真相。

2023年10月，武汉大学女生杨某媛发文指控男生肖某瑫在图书馆实施"持续性自慰"骚扰，并出示5段视频及手写道歉信。校方迅速给予肖某记过处分，但未说明具体事由。随着肖母公开事发当日湿疹就诊记录，事件演变为医学事实与主观指控的激烈对抗。

核心争议聚焦两点：肖某腹股沟动作究竟是性骚扰还是皮肤病发作？杨某拍摄的视频能否证明行为具有性意图？一审法院2025年7月判决指出，原告需证明被告存在"针对特定对象的性暗示"，而监控显示两人两小时内零交流，这与性骚扰的构成要件存在本质冲突。说到这里，为什么两个小时时间里，两人在没有任何交流的情况下，杨某媛要对肖某进行录像？一般正常情况下，男性在对女性进行性骚扰时，一般有言语、肢体上及发送相关淫秽图片和视频，但现场这些都没有。

医学证据的颠覆性作用成为本案转折点。肖某提交的同济医院病历显示，事发当天其腹股沟湿疹急性发作，皮肤科专家证言证实"抓挠动作符合急性皮炎病理特征"。法院特别注意到，就诊时间（19:15）与指控时段（19:00-19:30）高度重合，形成完整时间证据链。

监控视频的时间戳矛盾彻底瓦解了原告主张。图书馆录像显示：所谓"持续骚扰"的两小时内，肖某曾三次离座接水，杨某两次外出；两人座位间距1.2米且全程无对视。这与杨某描述的"针对性骚扰"存在根本性矛盾。

法考复习截图的技术反证具有决定性价值。肖某提供的19:28分在观看过的法考视频截图，经专业技术鉴定未发现篡改痕迹。该证据直接证明指控时段内被告正在专注学习，与"自慰"指控的物理行为不可能共存。

本案严格遵循《民法典》第1010条的立法本意。性骚扰指控虽涉及人格尊严，但民事赔偿仍需符合"谁主张谁举证"原则。杨某提供的视频仅能记录肢体动作，无法证明性意图，而肖某的证据形成完整反证链。

法院运用"高度盖然性"标准进行裁量：在公共图书馆实施性行为的反常性、湿疹发作的即时性、双方无互动的客观事实，均使"抓痒说"比"自慰说"更具日常合理性。判决书特别强调，不能因当事人事后迫于压力写的道歉信而倒推行为性质。

武汉中院裁定书揭示三个核心认定：首先，性骚扰必须具有"针对特定对象的性暗示"，而开放环境中无交流的肢体动作不符合该要件；其次，原告证据存在"时间错位"和"意图缺失"双重缺陷；最后，被告证据形成"医学诊断-行为表现-环境印证"的闭合链条。

值得关注的是，法院指出网络视频的碎片化传播容易导致事实失真。杨某拍摄的5段视频总时长仅47秒，且刻意截取了动作最明显的片段，这与监控记录的完整行为轨迹存在本质差异。

这场持续两年的纠纷最终以司法判决正本清源。武汉大学随后撤销对肖某的处分，体现了对司法权威的尊重。本案警示我们：网络审判中的情绪化指控，必须经受证据规则的严格检验。当事实真相浮出水面，法律终将为每个人守住公平的底线。

正如判决书所言："任何指控都应建立在确凿证据而非主观推断之上，这是法治社会不可逾越的边界。"这场风波带给我们的思考，远比事件本身更为深远。

写到最后，小编认为， 这件事情本不该发生，但是却发生了。当事人肖某估计做梦也想不到，这起不大的事件会酿成两年多的官司，不仅身心疲惫，也造成对生活学习的种种干扰，所以远离是非之人是非之地，对我们的幸福生活是多么重要。

来源：青岛之窗