摘要：有的人拍视频，有的人写文章，有的人靠直播互动来表达观点。要说网络上比较有争议又有代表性的人物，司马南和户晨风算是典型。两个人都曾经有过不少粉丝，也都打着“爱国”的旗号，但他们在表达方式、观点内容、个人风格上都有很大差别。那问题来了：到底谁更爱国？

这几年，互联网上关于“爱国”的声音特别多。

有的人拍视频，有的人写文章，有的人靠直播互动来表达观点。要说网络上比较有争议又有代表性的人物，司马南和户晨风算是典型。两个人都曾经有过不少粉丝，也都打着“爱国”的旗号，但他们在表达方式、观点内容、个人风格上都有很大差别。那问题来了：到底谁更爱国？

先说司马南。

他算是比较早期的公共知识分子转型成网络意见领袖的人。很早就以“敢说”出名，专门批判过一些社会热点，比如房地产、转基因、某些企业问题等等。到了这几年，他更是直接把“批美”、“挺中”作为主要内容，经常在短视频平台上掷地有声地说一些让人觉得很振奋的话。

司马南的粉丝群体大部分是中老年人，喜欢听他“针砭时弊”。但与此同时，他的批评方式也显得比较单一，就是一味把美国骂得很差，然后再强调中国的优势。有人说这叫“旗帜鲜明”，也有人说这是“单向度爱国”。

再看户晨风。

这个人明显更年轻一些，他的风格更接近网络化。经常用调侃、讽刺、夸张的方式来表达观点。他喜欢和人现场连麦，让人现场提问，他现场回应。他不像司马南一样说一些较为高大上的观点，他经常是说一些贴近老百姓生活实际的事情。比如，手机买苹果，电车开特斯拉，去山姆超市购物。相比司马南，户晨风更“生活娱乐化”，少了点沉稳，却多了点网感。

光从表面看，两个人都打着“爱国”的旗号。司马南更像是“严肃爱国”，户晨风则是“娱乐爱国”。但如果我们冷静一点，不能光看他们说得有多激烈，还得看他们的观点是否真正有助于国家。

司马南的问题在于：

他经常“全盘否定”西方，尤其是美国。任何美国的政策、制度、科技成果，他几乎都能找到负面解读。但问题是，一个真正爱国的人，应该是既看到自己的优势，也敢承认别人的长处。因为只有承认差距，才能推动进步。如果总是“一边倒”地骂别人，把世界简化成黑白两面，那最后容易误导民众，甚至让大家产生一种“我们不用努力，别人都快垮了”的错觉。这种“情绪化爱国”，未必是对国家有利的。

户晨风的问题在于：

他有时候过于依赖情绪化表演。视频里喊得激动，台词写得很燃，但逻辑上经不起推敲。他的粉丝很多是年轻人，容易被带节奏。久而久之，大家把“喊口号”当成了“爱国”，而不是去真正关心国家的长远发展。爱国不是表演，也不是段子。一个人要真爱国，至少要建立在真实、理性和长远的基础上。否则，喊得再响，最后也只是“情绪出口”。

说到这里，问题的关键其实不在于司马南还是户晨风谁更爱国的问题，而在于首先弄清楚“什么才是真正的爱国”。

真正的爱国，不是喊口号。爱国有三个层次：

理性认知。

爱国不是盲目自信，而是清楚地看到国家的优点和缺点。比如承认国家在基础设施、制造业上的优势，同时也要看到在科研原创性、教育、医疗等方面的短板。如果连差距都不敢面对，那就是自欺欺人。

建设行动。

爱国不是嘴上说说，而是脚踏实地做事。无论是科研人员攻克难题，还是工人认真工作，还是普通人遵守规则，这些都是爱国的体现。相比之下，在网上喊一万句口号，不如在现实生活里认真做好一件小事。

包容视野。

真正的爱国应该是开放的，而不是排外的。学习别人的长处并不是丢脸，承认别人厉害并不是不爱国。反而，能虚心学习、敢于改进，才是真正的强国之路。

如果按照这三个标准来看，司马南有优点，也有局限。他的“批判”能激发部分人的爱国热情，但长期过度依赖仇视西方作为话题，就容易变成片面甚至极端。户晨风则更多是把爱国当成一种“表演资本”，在情绪上拉动年轻人，却缺少真正的思考和深度。

所以说，两个人都不能算是爱国。他们更像是“爱国情绪的放大器”。观众看他们的视频，确实会热血一阵子，但这种热血能不能转化为理性思考和实际行动，就是另一码事了。

要论真正的爱国，两个人其实都还差一截。

真正的爱国，不是靠网络红人的口号，而是靠每个人脚踏实地的努力。能正视问题、能学习别人、能为国家进步做点实际事，这才是真正的爱国。否则，不管喊得多响，终究只是表面的热闹。

来源：李昕言娱乐空间