摘要：原来，这些文章均是何成结主编《黄梅戏艺术》期间，集中编发的系列挑起黄梅戏起源之争的文章，也是诋毁、造谣、抺黑湖北黄梅县的文章，当然继任主编编发的文章也在列。

黄梅县，创造黄梅戏的地方，一直低调的不能再低调。

有一本刊物，发表了大量的文章，篇篇不离黄梅县，把个小县城弄的是四海名扬。

原来，这些文章均是何成结主编《黄梅戏艺术》期间，集中编发的系列挑起黄梅戏起源之争的文章，也是诋毁、造谣、抺黑湖北黄梅县的文章，当然继任主编编发的文章也在列。

黄梅县并未因被黑而黑，而是以四大非遗，即黄梅戏、黄梅挑花、岳家拳、五祖禅而响誉世界！

在何成结主持《黄梅戏艺术》期间，《黄梅戏艺术》自2007年起，集中编发了上述一系列质疑黄梅戏的“湖北黄梅起源说”的文章，试图重塑黄梅戏的起源叙事，达到混水摸鱼让安庆取而代之的目的：1、否定传统观点：2007年第1期刊发吴福润《"黄梅戏"起源于湖北黄梅纯属误传》等文，直接挑战学术界共识。

2、构建新叙事：随后多期，杂志持续推出诸如秦之（何成结笔名）的《黄梅戏源自何处》、昭夫的《黄梅戏源于黄梅是“水”话》等文章。这些文章核心论调是：黄梅戏“起源于湖北黄梅”这一说法，完全是由安徽学者王兆乾在1952年初稿、1954年1月终稿的《黄梅戏音乐》中首先提出，并经由官方推广后，才被大众及艺人接受。

何成结（笔名秦之）通过其文章，构建了一套看似自洽但实则漏洞百出的论述体系，其声称，王兆乾是“黄梅戏起源于湖北黄梅”论的首倡者，并暗示此结论是 “奉命调查”、先有结论后找证据的产物。然而，历史文献表明，早在王兆乾提出此观点之前，清代和民国时期已有明确记载。例如：

1、 1885年3月21日的《申报》即提到“迩来芜湖到有湖北戏班，专唱黄梅调淫剧”。

2、1935年的《北洋画报》更明确指出：“黄梅腔……起源于湖北之黄梅县，因以为名。现渐普遍及于赣皖各地。”这些史料充分证明，“黄梅戏起源于湖北黄梅”在王兆乾调研之前已是社会普遍认知，绝非其个人凭空臆造。

何成结编发的文章中，甚至出现了所谓“桂林栖强行命名黄梅戏”的说法（如引用宿松艺人杨国英的回忆，由廖理南投稿），暗示“黄梅戏”之名是黄梅人桂林栖利用职务之便强加的结果。然而，民国十年（1921年）版的《宿松县志》 已有明确记载：“邑西南与黄梅接壤，梅俗好演采茶小戏，亦称黄梅戏。” 这比所谓的“桂林栖强行命名”早了三十余年，彻底拆穿了这一谣言。

何成结等人虽然打着“严谨考证”的旗号，但其论述往往基于主观臆测和断章取义，对不利于自身观点的早期权威史料普遍采取选择性忽视的态度。其核心目的，并非追求历史真相，而是试图通过否定“黄梅戏”得名于湖北黄梅这一基本事实，进而切断黄梅戏与湖北黄梅的历史渊源。

何成结主编的《黄梅戏艺术》所编发的系列文章，其产生的影响和暴露出的问题值得深思：1、误导公众认知：这些缺乏坚实史料支撑的“新说”和“考证”，借助学术期刊的权威性得以传播，在一定程度上混淆了公众对黄梅戏历史的认知。

2、背离学术规范：严肃的学术讨论应基于充分的史料和严谨的逻辑。何成结等人的做法，实际上是将地域情感置于学术求真之上，背离了学术研究的基本准则。

3、“大黄梅”视角的启示：关于黄梅戏的起源与发展，学者梅杰提出了“大黄梅”的视角，主张跳出狭隘的地域之争。黄梅戏自起源后，流布于鄂赣皖等多地，其发展与成熟，尤其是成为全国性大剧种，安徽安庆地区的确发挥了至关重要的作用。这启示我们，黄梅戏的辉煌是长江中下游地区共同孕育、多地艺人共同创造的成果。《黄梅戏艺术》在何成结先生主持期间，从一个学术平台滑向了刻意制造争议的漩涡。其编发的系列文章，通过歪曲学术史、编造历史情节、选择性使用史料等方式，试图否定黄梅戏起源于湖北黄梅的史实，这在学术上是站不住脚的。真正的学术研究，应尊重历史，回归史料与理性，而非服务于地域情绪。只有站在更广阔的中华戏曲发展史的视角，承认黄梅戏是鄂皖赣等多地共同滋养的艺术结晶，才能更好地传承和发展这一宝贵的民族艺术瑰宝。

2025年11月12日于广东

来源：吴继雄一点号