摘要：2025年9月，一起因直播间标价失误引发的天价翡翠纠纷案引发热议。广东四会市某珠宝商在直播中将价值268万元的翡翠吊坠错标为26.8万元，被老客户周某抢购。商家发现错误后拒绝发货，却遭客户以“转卖违约”为由索赔152万元。法院最终判决商家赔偿50.95万元，但

2025年9月，一起因直播间标价失误引发的天价翡翠纠纷案引发热议。广东四会市某珠宝商在直播中将价值268万元的翡翠吊坠错标为26.8万元，被老客户周某抢购。商家发现错误后拒绝发货，却遭客户以“转卖违约”为由索赔152万元。法院最终判决商家赔偿50.95万元，但商家质疑客户合同真实性并提出上诉，称“半年利润化为泡影”。这场标价缩水90%的乌龙事件，成为直播电商风险管控的典型警示案例。

案件回溯至2023年3月31日，珠宝店主杨某为引流直播间热度，特意将高端翡翠的最终报价环节设为悬念。当晚直播间展示的满绿福瓜翡翠吊坠实际价值268万元，但新入职助理误将价格录入为26.8万元。长期消费超百万的熟客周某迅速完成支付，此时商家尚未察觉异常。次日核对订单时，杨某才发现这个致命错误——少写一个“0”直接导致标价缩水90%。商家紧急在4月2日直播中公开致歉，并寄送万元檀香摆件试图挽回，但周某坚持要求履约。

纠纷升级的关键在于周某提供的转卖协议。据法院文件显示，周某在购买次日（4月1日）便与陆某签订协议，约定以130万元转售该翡翠，收取定金后承诺7月底交货。而商家在4月3日正式告知无法发货时，周某声称已产生违约风险。2024年陆某起诉索赔159万元，经调解周某全额赔付。余姚市法院审理认为，商家主张的“重大误解”成立，但需赔偿周某实际损失49万余元，其中包含26万元定金损失及19万元预期收益。

商家对转卖协议的真实性提出强烈质疑。杨某指出，周某在商家尚未确认发货的4月1日就签订转卖合同，且约定5月才支付首笔定金，这种“货未到手先转卖”的操作违背交易惯例。更关键的是，周某在已知商家4月2日公开致歉的情况下，仍于4月收取陆某定金，存在利用时间差制造损失的嫌疑。尽管法院以“无法举证合同造假”为由采信协议，但商家已收集直播间录屏、后台沟通记录等新证据，拟在二审中推翻转卖损失关联性。

本案暴露直播销售高端商品的监管漏洞。业内人士指出，珠宝玉石类商品因单价高、鉴定难，更需建立价格双重核查机制。某MCN机构运营总监透露，头部直播间通常设置“价格三次确认”流程：运营初填、中控复核、主播口播核对。而涉事商家仅依赖新人助理单线操作，暴露出中小商户风险管控的薄弱。中国消费者协会数据显示，2024年直播购物纠纷中，37%涉及标价错误，其中半数以上最终以商家赔偿告终。

法学专家分析，本案凸显《民法典》第147条“重大误解”条款的适用困境。虽然商家成功撤销合同，但消费者实际损失仍获支持，这要求企业既要完善内部管理，也需考虑购买“标价错误险”等风控手段。中国政法大学教授李明指出：“法院在平衡经营者过失与消费者信赖利益时，越来越倾向‘止损补偿’原则。建议商家遇到类似情况时，48小时内主动沟通并留存证据，避免损失扩大化。”

这场因小数点引发的百万纠纷，既警示着直播电商粗放运营的风险代价，也为数字交易时代的契约精神划下新的注解。随着二审程序启动，司法如何界定“过错”与“损失”的因果关系，将成为影响行业规则的重要判例。

来源：豫东大象