摘要：2025年9月16号，英媒突然放出个大消息，前总统特朗普要起诉《纽约时报》，一开口就索赔150亿美元，理由是人家长期对他“诽谤和诋毁”。

2025年9月16号，英媒突然放出个大消息，前总统特朗普要起诉《纽约时报》，一开口就索赔150亿美元，理由是人家长期对他“诽谤和诋毁”。

这话不是别人传的，是特朗普自己在他的社交媒体“真实社交”上发的，原话挺冲：“《纽约时报》长期以来被允许肆意对我撒谎、抹黑和诽谤，这种情况现在必须停止！”

这次诉讼的几个点特别有意思，首先是150亿美元的索赔金额，这数儿比特朗普以前告媒体的索赔高多了，2023年他告《纽约时报》才要1亿，告CNN也只敢要4.75亿。

这么高的金额，与其说是真想要钱，倒不如说是想靠“天价”放大舆论效果，让更多人关注这事儿。

然后是起诉地点选在佛罗里达州，特朗普自己也说了，佛州是共和党的票仓。

本来想查下佛州最近有没有类似的案子，后来发现2024年就有个共和党议员在佛州告当地报社，最后报社和解了。

加上特朗普现在就住在佛州的海湖庄园，对当地的司法环境肯定更熟，选在这儿起诉，怎么看都不是随便定的。

特朗普怼《纽约时报》还有个具体由头，就是2024年总统大选的时候，《纽约时报》公开背书了民主党候选人哈里斯，还把背书文章登在了头版。

他在后续的帖子里吐槽：“他们背书卡玛拉·哈里斯的文章竟然堂而皇之地登上了《纽约时报》的头版，这在此前是闻所未闻的！”

这么看来，特朗普抓着这点骂人家“激进左翼民主党的喉舌”，也不是完全没根据，就是语气太冲了点。

目前《纽约时报》还没回应这事儿，英国广播公司已经联系过他们了，但截至9月17号都没等来回复。

按美国媒体应对诉讼的常规操作，这时候一般是让法务团队先评估案子风险，不会随便说话，怕不小心说错话影响后续司法程序，也能理解。

其实这不是特朗普第一次跟《纽约时报》较劲了，2021年他刚卸任总统，就告过《纽约时报》一次，索赔1亿，说人家跟他侄女玛丽·特朗普串通，“恶意获取”他的税务记录。

那回的导火索是《纽约时报》2018年的一组报道，靠近3万页税务文件揭了他财务上的一些问题，还拿了普利策奖。

结果2023年法官直接驳回了案子，说他的指控“在宪法层面不成立”，这里得提一句，美国有个《第一修正案》护着媒体言论自由，尤其是针对公众人物的报道。

1964年有个“《纽约时报》诉沙利文案”，定下规矩：公众人物告媒体诽谤，得证明媒体是“明知报道假还发，或者不管真假就乱发”。

这标准特别高，特朗普2023年告CNN的时候就栽在这上面，他说CNN把他比成希特勒，要4.75亿赔偿，法官最后驳回，说那是媒体的“意见表达”，不算诽谤。

不过特朗普也不是全输，近几个月就有收获，美国广播公司（ABC）和派拉蒙旗下的哥伦比亚广播公司（CBS），都跟他达成了和解，各自赔了几百万美元。

我查了下这两起案子，都是因为2024年大选期间的报道，ABC说特朗普团队收外国资金，后来发现部分信息不可靠；CBS报道他跟爱泼斯坦的关联时，用了没核实的照片。

这两次和解其实不算特朗普“打赢了”，更多是媒体不想耗在官司里，毕竟律师费加上舆论影响，成本太高，无奈之下才掏钱了事。

对了，特朗普现在还在告《华尔街日报》，因为人家2025年初发了篇关于爱泼斯坦丑闻的报道，提了他早年跟爱泼斯坦的私人会面，不过这案子目前还没进入庭审，最后怎么样还不好说。

特朗普不可能不知道告媒体难赢，但他还是一次次折腾，核心不是为了赢官司，是为了政治造势。

2024年总统大选他输了，现在不少人猜他要冲2028年大选，这时候告《纽约时报》，这个被共和党支持者视为“左翼精英代表”的媒体，正好能强化自己“反精英、反主流媒体”的形象。

我看了份2025年8月的民调，共和党选民里有不少人觉得“主流媒体对保守派有偏见”，特朗普这时候站出来告《纽约时报》，相当于跟这部分选民“站在一块儿”，能拉近距离。

而且他提的“媒体用复杂系统篡改文件图像抹黑他”，哪怕没指名道姓，也能勾起一些支持者对2024年大选期间媒体报道的不满，相当于把大家的情绪拧到一块儿。

不过这事儿也有副作用，美国新闻媒体协会最近发了个报告，说近一年地方媒体对政治人物的批判性报道少了不少，有些编辑坦言“怕被高额索赔，不敢随便报”。

这么下去，媒体对政客的监督力度可能会变弱，毕竟没人想天天跟官司打交道。

说到底，特朗普起诉《纽约时报》索赔150亿美元，远不止“个人告媒体”这么简单。

它是美国政治极化的一个缩影，也是《第一修正案》保护媒体言论自由和公众人物维护名誉之间的又一次碰撞。

不管最后官司赢没赢，这事儿都会成为美国“政客与媒体关系”的一个标志性案例，毕竟不是谁都能把一场诉讼，玩成政治造势的“工具”。

来源：华夏趣史档案