摘要：近日，上海三中院公布一则判决，给所有“地铁抢门族”上了一课——年近七旬老人丁老伯因未遵守“先下后上”规则，被下车乘客撞成骨折，索赔28万元却被法院驳回70%诉求，最终只获赔8万余元。

近日，上海三中院公布一则判决，给所有“地铁抢门族”上了一课——年近七旬老人丁老伯因未遵守“先下后上”规则，被下车乘客撞成骨折，索赔28万元却被法院驳回70%诉求，最终只获赔8万余元。

图片来自看看新闻

这起案件背后，是一场规则意识与责任划分的终极博弈——当“弱势群体”遇上“公共秩序”，法律究竟会站在哪一边？今天，我们就来说说这场“地铁撞人案”中的法律逻辑！

时间： 2023年11月14日

地点： 上海地铁西藏南路站

关键瞬间：

- 错误站位：丁老伯未在两侧上车区等候，直接站在下车区域；

- 抢门冲突：车门打开瞬间，丁老伯抢先上车，与正下车的袁女士相撞；

- 十级伤残：丁老伯右股骨骨折，医疗费累计28.4万元。

争议焦点：

- 丁老伯：“袁女士下车没看路，地铁公司没疏导！”

- 袁女士：“他站在下车区抢行，违反规则！”

- 地铁公司：“标识清晰，广播循环提醒，已尽义务！”

图片来自看看新闻

法院的判决依据非常明确：

（1）《民法典》第1169条：过错责任原则

> “被侵权人对同一损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。”

- 丁老伯的过错：

✅ 站在下车区候车（直接违反《上海市轨道交通乘客守则》）；

✅ 未“先下后上”强行抢行（导致人流对冲）；

✅ 作为常乘地铁者，明知规则却故意违反。

- 袁女士的过错：

❗ 下车时未充分观察（但法院认定“注意义务较轻”）。

（2）责任比例：7:3的深层逻辑

- 丁老伯70%责任：主动置身危险区域，是事故主因；

- 袁女士30%责任：轻微疏忽，依法承担部分赔偿；

- 地铁公司0责任：标识、广播、救助均到位，已尽安全保障义务。

图片来自看看新闻

根据《民法典》第1198条，公共场所经营者需尽“安全保障义务”，但非无限责任！地铁公司免责的关键在于：

✅ 标识清晰（如地面分区、广播提醒）；

✅ 及时救助（事发后搀扶、送医）；

✅ 日常管理（定期疏导、设备维护）。

反例：

- 若站台无分区标识→地铁公司可能担责；

- 若事发后无人处理→地铁公司可能担责。

来源：熹餐