摘要：最近网上有个观点挺流行，说安史之乱是河北集团不满关陇集团长期把持权力、反对阶级固化而掀起的叛乱。这说法乍一听挺新鲜，甚至有学生在讲座上专门问起，那今天咱就好好掰扯掰扯这个历史传言。

最近网上有个观点挺流行，说安史之乱是河北集团不满关陇集团长期把持权力、反对阶级固化而掀起的叛乱。这说法乍一听挺新鲜，甚至有学生在讲座上专门问起，那今天咱就好好掰扯掰扯这个历史传言。

说安史之乱是两大集团的矛盾，首先就犯了 "关公战秦琼" 的错误 —— 这俩集团压根就不是一个时代的产物。关陇集团是西魏宇文泰打造的胡汉军事贵族集团，核心成员多出自关陇地区，西魏、北周、隋、唐初的政权都靠这帮人撑着。

而河北集团呢，说法很模糊，大概指北齐故地或唐代河北地区的势力。但问题在于，当安史之乱爆发时，关陇集团早就没影了，哪来的矛盾可闹？

先把关陇集团的时间线捋清楚。这个集团由宇文泰在北魏后期奠基，靠 "关中本位政策" 融合胡汉精英，形成 "出将入相" 的军事贵族集团。

陈寅恪先生在《唐代政治史述论稿》里说，关陇集团到武则天时期开始瓦解，她打击长孙无忌等旧贵族，推行科举，算是拆了集团的台。但就算按陈寅恪的说法，关陇集团在唐玄宗早期也彻底崩溃了，而安史之乱爆发在天宝十四年（755年），中间隔了好几十年呢。

再说河北集团，北齐确实和北周（关陇集团根基）是对立政权，唐朝统一时河北地区也有窦建德、刘黑闼的反抗，李建成还在这儿经营过势力。

但这些都是初唐的事儿，到了唐玄宗时代，河北地区早就不是铁板一块。而且 "集团" 得有共同的政治目标和组织架构，唐代河北地区的士族、节度使、平民各有算盘，哪来的统一 "集团" 反对关陇集团？

关陇集团啥时候没的？学术界虽然有争论，但共识很明确：安史之乱前，它早就是历史名词了。

陈寅恪算认为关陇集团消失较晚的学者，他觉得武则天是主要推手，通过打击旧贵族、提拔科举士人，慢慢瓦解了这个集团，到唐玄宗废除府兵制，关陇集团的军事基础没了，才算彻底消亡。

但就算到唐玄宗早期（712-725年左右），距离安史之乱还有30多年，总不能说一个消失几十年的集团还能引发叛乱吧？

黄永年先生更直接，他在《文史探微》里用数据说话：唐高祖的功臣名单、唐太宗的凌烟阁功臣里，关陇出身的都是少数，说明初唐皇帝早就不依赖关陇集团了。

岑仲勉先生分析唐太宗时期25位宰相，18人来自江南、山东等地，关陇集团根本没垄断权力。还有雷依群等学者指出，隋朝建立后，关陇集团就因权力结构变化而消亡，根本等不到武则天动手。

简单说，不管按哪种观点，关陇集团在8世纪初就不存在了，而安禄山起兵是755年，中间差了半个世纪，总不能让一个 "历史幽灵" 背锅吧？

就算不管时间线，所谓 "河北集团反对阶级固化" 的说法也站不住脚。首先，河北地区的 "阶级固化" 代表不是别人，正是那些老牌士族，比如五姓七家（清河崔氏、范阳卢氏等）。

这些家族虽然在朝中高官不多，但靠婚姻、文化优势，在社会上牛气冲天。唐太宗都吐槽过，宰相去求婚都被嫌弃，人家靠的是 "冢中枯骨"（祖宗声望），这才是典型的阶级固化代表啊！

反倒是唐朝皇帝一直在打破固化。武则天推行科举，唐玄宗重用寒门官员，都是想削弱士族特权。河北地区的官员在唐代并不受打压，比如张说、刘晏等名臣都出自河北，安禄山本人还是唐玄宗一手提拔的节度使，哪来的 "河北集团被压制"？

再说安史之乱的真正原因，学术界公认是多因素的：藩镇割据、经济失衡、民族问题、统治集团内斗…… 但绝对和 "关陇集团vs河北集团" 没关系。安禄山的核心班底是范阳、平卢的军事集团，他打着 "讨伐奸臣" 的旗号造反，本质是地方军阀夺权，和所谓的地域集团矛盾没啥关系。

为啥这种错误观点会流行？因为大家读历史时，总喜欢 "简单明了" 的答案 —— 一个对立的集团、一个响亮的口号，就能解释复杂的历史事件。但真正的历史是多元的、复杂的，关陇集团在安史之乱前就消失了，河北地区也没有统一的 "集团"，所谓 "反对阶级固化" 更是倒果为因。

我们看待历史，得跳出 "非黑即白"" 非此即彼 " 的思维，多了解学术界的研究成果，别被博眼球的传言带偏。安史之乱是唐朝由盛转衰的关键事件，它的成因值得我们深入探讨，但前提是 —— 先把基本的历史脉络搞清楚。

【文本来源@于赓哲教授的视频内容】

来源：神经外科周医师