摘要：上个月去北方某985高校开会，晚饭被拉去一个包厢。主位坐着一位满头银发的老者，两边分别是该校副校长、学院院长，再往下是长江、杰青、优青，像梯田一样层层排开。我一个小副高，被安排在门口，负责转桌盘。酒过三巡，老者发话：明年重点专项指南，我们圈定三个方向，谁写谁中

一、先讲一个饭局

上个月去北方某985高校开会，晚饭被拉去一个包厢。主位坐着一位满头银发的老者，两边分别是该校副校长、学院院长，再往下是长江、杰青、优青，像梯田一样层层排开。我一个小副高，被安排在门口，负责转桌盘。酒过三巡，老者发话：明年重点专项指南，我们圈定三个方向，谁写谁中，别乱跑。众人齐声说“明白”。那一刻，我突然明白什么叫“有组织科研”——组织是有的，科研未必。

二、80%怎么算出来的

数字当然无法精确到小数点，但可以把账算粗：全国R&D总经费3.3万亿，其中高校占14%，约4600亿。4600亿里，42%来自中央财政，再刨掉基建、平台、学生补贴，真正落到课题竞争的盘子约1200亿。这1200亿里，双一流高校拿走72%，其中头部30所学校又拿走这72%里的70%，折下来约580亿。580亿里，再按“重点、重大、重点研发”三类项目拆分，80%以上由戴过“帽子”的人牵头。帽子层层嵌套：两院院士≈皇冠，长江杰青≈钻石，优青拔尖≈铂金，普通教授连青铜都算不上。于是出现一条清晰的“资源漏斗”：1200亿→580亿→460亿，最终掌握在不足4000人手里，占全国科技人员总数的0.4%。说80%，已经客气。

三、学阀的四种武器

1 指南起草权

每年科技部、基金委下发申报指南，先由“专家委员会”草拟。谁是专家？上一轮拿了大项目的人。于是方向越写越窄，窄到只有他自己课题组正在做的那几纳米宽。

2 评审闭环权

大项目采用“滚动评审”，今年评明年，明年评后年，评来评去都是同一拨人。你评我、我评你，互称PI，互给A+，局外人连门都找不到。

3 学生继承权

学阀实验室像封建宗室：大老板-长江-杰青-优青-博士后-博士，六级金字塔。博士毕业留在体系内，自带“血统”，优先拿基金；外来新人想插队？先问师兄师姐答不答应。

4 平台垄断权

国家重点实验室、国家工程中心、大科学装置，帽子不够格就别想染指。平台等于“科研地产”，有了地才能盖楼，有了楼才能养团队，有了团队才能再拿地，闭环完成。

四、双肩挑的灰色套利

“双肩挑”原指既做行政又做学术，如今成了资源双倍收割机：

白天在处长办公室批项目，晚上回实验室写申报书；

上半年用校长身份跑部委，下半年用首席科学家身份拿项目；

行政权决定学院考核，学术权决定团队方向，两手互倒，成本为零。

某副校长亲口炫耀：“我一年签字的横向合同，比学院十年总和还多。”签字那一刻，他是官员；合同到账，他变身教授，绩效瞬间翻倍。外人看来冲突，在他那里只是左右口袋。

五、有组织科研的五大副作用

1 选题“顶格化”

指南写死“必须达到国际领先”，谁敢做冷门？于是大家全挤在热点里做纳米级差异，文章越冲越高，技术离实用越来越远。

2 人才“盆景化”

为了“可考核”，项目把任务切成豆腐块：三年必须发几篇一区、获几项奖。年轻人只能做“最安全”的模块，像盆景修枝，剪得整整齐齐，就是长不成大树。

3 学科“板块化”

资源按学院、按平台切，导致同一所大学里，材料学院做石墨烯，物理学院也做石墨烯，化学学院还做石墨烯，三套设备三拨人，互不通气。外人问：为啥不合并？答：合并后帽子不够分。

4 认知“回音壁化”

评审闭环造成信息茧房：A院士说钙钛矿能拿诺奖，B长江、C杰青跟着写本子，D E F优青在后面排队，谁反对谁就是“科学素质不够”。于是一哄而上，一哄而散。

5 伦理“疲劳化”

为了交差，数据被“平滑”、图片被“美化”，学生通宵守着电脑“找规律”。造假当然不敢，但“可重复”成了奢侈品。长此以往，科研与玄学并肩。

六、小人物生存图鉴

青椒A：连申三年青年基金不中，第四年换方向，跟人蹭热点，终于命中，却发现以前积累全作废，自嘲“学术自杀式袭击”。

博士后B：所在团队承担十亿级专项，但他只负责“第3.2.4小节算法验证”，三年下来，只拿到一篇共一，出站后连课题名称都不能写进简历。

副教授C：为了冲国家奖，给学阀当“写作秘书”，连续熬夜，突发心梗，ICU里还问导师“PPT要不要改”。

博士生D：开题时被要求“必须跟重大项目挂钩”，结果课题被锁死，毕业即失业，因为“方向太窄，企业不需要”。

七、学阀也焦虑

别以为学阀就高枕无忧。帽子越高，越要“交账”：五年必须产出一项“标志性成果”。标志性如何定义？没人知道，但“必须震撼”。于是大佬们也被逼得到处“讲故事”：今天量子+医疗，明天钙钛矿+芯片，后天AI+育种。故事讲多了，自己都快信了。一位长江半夜打电话跟朋友哭：“我一年要跑40次北京，比空姐还勤，就怕哪次没露面，被人忘了。”资源集中不仅没有让“大神”松弛，反而把他们推向更高空的钢丝。

八、国际对照：美国的“老男孩俱乐部”与日本的“学阀世袭”

美国NSF也曾被吐槽“Old Boys Club”，但人家有“旋转门”：教授可去企业、政府、智库，流动性高，再搭配“终身轨”透明化，把闭环撕开一道缝。日本则更严重，文部科学省统计，顶尖国立大学70%科研经费掌握在“名门研究室”，博士生一半以上来自导师的本科母校，被称为“学术世袭”。但日本经济长期低迷，企业研发收缩，学阀找不到接盘侠，只好内卷到死。中国正在复制日本“世袭”速度，却还没学会美国“旋转”，于是卡在最难受的中间态。

九、系统成本：谁在为80%买单

1 年轻学者的时间成本

35岁前最有创造力的十年，被拿来“写本子”“跑关系”，平均一年写8份申报书，命中率不到10%，90%精力打水漂。

2 国家经费的机会成本

1200亿里，如果有20%投向真正高风险、非共识项目，按历史经验，可能诞生1%的“颠覆式”成果，即12亿换1个诺奖级发现。如今全铺在“顶格”赛道，安全是安全，却也错过整片森林。

3 社会信任的沉没成本

论文越多，技术越少；帽子越多，信任越少。百姓看不懂石墨烯内衣，也看不懂量子袜子，只能笼统地骂“科研浪费钱”。一次造假事件，足以让全体科研人员背锅。

十、改革呼声与现实的缝隙

高层早已看到症结：

2018年，四部委发文“破四唯”；

2020年，基金委推出“原创探索类项目”；

2021年，科技部要求“指南面向全社会征集”；

2022年，教育部强调“高校领导干部不得申报人才计划”。

文件很美好，落地很骨感。破四唯后，高校人事处连夜把“唯”字换成“综合考量”，实际还是数论文；指南征集收到2000条建议，只有3条写进最终文本；领导干部不得申报，那就换马甲，让配偶、学生出面。政策像拳头打在棉花上，棉花里藏着一根根利益弹簧。

十一、微光：三处裂缝正在扩大

1 企业研发崛起

华为、比亚迪、宁德时代每年砸百亿做“真问题”，它们不看帽子，只看方案。已有团队被整体挖走，薪水翻倍，还不用写本子。

2 在线评议平台

基金委试点“AI指派+全球评议”，随机匹配海外评审，虽只占5%，但闭环出现第一道裂缝。

3 青年自救联盟

北上广三地青椒自发组织“盲评互助组”，互相匿名改本子，拒绝大佬“打招呼”，三年下来，命中率提高一倍。星星之火，尚可燎原。

十二、把望远镜调到最大：最坏与最好

最坏情景：

资源继续集中，学阀化身“学术地产商”，把项目当商品房，层层转包，最终形成“科研封建制”。年轻人才用脚投票，流向企业或海外，高校空心化，国家创新体系坍缩成一个华丽外壳。

最好情景：

行政权与学术权彻底分开，评审全面匿名，经费20%强制投向“高风险非共识”，人才流动打破校际壁垒，形成“学术共和国”。那时，学阀自然消亡，双肩挑回归公共服务，有组织科研与自由探索并肩而行。

十三、我们能做什么

对政策制定者：

1 把“指南起草”搬到线上直播，全程留痕；

2 设立“反闭环”条款，同一专家连续评审不得超过两届；

3 强制公开项目任务书、经费使用、结题报告，接受全网爬虫。

对高校领导：

1 校级领导退出学术评审委员会，只提供后勤服务；

2 把“人才引进”改为“任务外包”，按成果付费，而非按帽子定价；

3 允许教师“带任务跳槽”，打破“人走项目死”的魔咒。

对普通科研人：

1 给自己设“止损线”，几年不过即转行，别把一生押在一张彩票；

2 练一门“硬技能”，代码、AI、工程化，至少能到企业换口饭；

3 建立“横向联盟”，跨校、跨学科合作，用民间网络对抗封闭圈子。

十四、尾声：把垄断的圆桌掀掉一块砖

学术的本质是质疑，可一旦资源高度集中，质疑就成了奢侈品。

今天我们掀掉圆桌的一块砖，不是为了砸谁的脚，只是想让光透进来，让不同声音有机会上桌。

也许20年后，现在的学阀会变成“老而不死”的智者，双肩挑会回归纯粹的服务者，有组织科研与自由探索会像DNA双螺旋，交织出下一个诺奖。

但在那之前，我们至少可以做的，是拒绝再把80%的想象力，锁进20%的牢笼。愿所有科研人，无论庙堂之高，还是江湖之远，都能在各自的夜里，抬头看见同一束光。

来源：研学世家