摘要：正如德国“铁血宰相”俾斯麦那句流传甚广的箴言所言，战争融资如同制作香肠，向来是肮脏不堪的勾当，最好别去深究其过程。但是，当欧盟领导人开始讨论向乌克兰提供“赔偿贷款”（reparation loan）时，“别无选择”（There Is No Alternativ

本文为深度编译，仅供交流学习，不代表欧陆速写观点

我们真的能允许某些欧盟成员国，仅仅因为担心“此举会削弱他们在其他政权眼中的地位”，就反对这项援助乌克兰的贷款吗？

正如德国“铁血宰相”俾斯麦那句流传甚广的箴言所言，战争融资如同制作香肠，向来是肮脏不堪的勾当，最好别去深究其过程。但是，当欧盟领导人开始讨论向乌克兰提供“赔偿贷款”（reparation loan）时，“别无选择”（There Is No Alternative, TINA）显然已成为唯一可信的论据。

这项贷款具备多重显著优势：首先，它能为乌克兰提供多年的资金支持——至少可以覆盖当前国际货币基金组织（IMF）计划至2027年的周期，并且无需依赖未来可能出现的、由唐纳德·特朗普（Donald Trump）领导的美国政府。此外，欧洲央行（ECB）已备有现成资金，欧盟无需通过发行新的欧元债券来筹措这笔援助资金。最关键的是，该贷款的设计将侵略国俄罗斯与乌克兰的战费支付方直接挂钩，确保了欧盟对俄制裁能够持续有效，直至俄罗斯政府同意支付赔偿为止。

尽管具体细节尚待明确，但反对这项赔偿贷款的论点实质上是站不住脚的。比利时政府仍坚持要求获得更明确的法律保障——即当俄罗斯拒绝支付赔偿时，将采取何种措施。同时，比利时还要求欧盟发表一份政治声明，阐明所采取措施的“欧洲性质”，此举意在向比利时选民提供某种程度的保证，以应对所谓来自俄罗斯的混合报复风险。

但此类担忧——卢森堡（欧洲另一主要国际中央证券存管机构ClearStream所在地）亦持相同立场——可能更多是关乎保护其“欧洲清算银行”（Euroclear）和Clearstream的金融托管特许权，而非关乎欧盟向乌克兰首都基辅输送资金时，向这些机构出具的“欠条”是否可信。

原则上，金融托管服务可在全球任何地区提供，但其根基在于托管所在地的法律与政治公信力。难道我们真的能容许欧盟成员国以“此举将损害其在其他政权眼中的地位”为由，来反对援助乌克兰的贷款吗？ 而那些所谓的“其他政权”，正试图利用这些成员国的资金管理服务。

同样，欧洲央行关于“欧元全球地位及储备货币地位”的所谓货币重商主义论调，本质上是机构的自利行为。这种论调刻意忽视了一个更大的风险：一旦乌克兰战败，俄罗斯将目光转向欧盟领土时，金融稳定将面临怎样的威胁。

诚然，其他七国集团（G7）成员国——其货币被欧洲央行视为欧元的竞争对手——未来可能会加入欧盟的行动。但拟议中的战争赔偿贷款，唯一能确立的“法律先例”是：任何一个侵略其民主邻国的国家，其存放在欧洲金融机构的资金将面临被冻结的风险，这些资金将被转用于受害国的防务，直至战争赔偿金付清为止。

这种逻辑对全球绝大多数政府几乎没有影响。在大型主权财富基金及其他政府投资实体中，挪威显然不会在意，日本亦然。鉴于乌克兰赔偿贷款并非针对国内的人权问题，沙特阿拉伯、科威特或阿联酋等海湾地区国家也无需担忧。事实上，唯一可能受此贷款先例影响的国家，就是那些对其民主邻邦怀有野心的国家。但是，取悦这些国家，绝不能成为欧盟援助乌克兰的阻碍。

当然，欧盟、乌克兰与国际货币基金组织之间，仍需就2026至2027年乌克兰所需资金的确切规模及具体用途，展开详细的政策辩论。基辅方面希望获得资金使用的自主权，而IMF则需确保其对乌克兰经济的前瞻性预测至少具备“可信度的遮羞布”。不同的欧盟成员国可能希望乌克兰采购更多欧洲（而非美国）制造的武器；欧盟领导人则需确保贷款资金被用于战争开支，而非偿还现有的乌克兰私人债券持有人。

这些正是当前必须展开的讨论。在乌克兰民主存亡之际，纳税人自然有权要求透明度与问责制。但这些技术性问题，并非阻碍欧盟继续协助乌克兰捍卫自身——并捍卫欧洲免受俄罗斯侵略——的实质性障碍。

在布鲁塞尔的会议桌上，关于法律保障和金融特许权的争论仍在继续，这些技术性的词汇掩盖了一个更根本的问题。当比利时和卢森堡担心其金融中心的角色受到威胁时，乌克兰的城市正面临着真实的炮火。这场关于赔偿贷款的博弈，与其说是金融操作，不如说是一次政治意志的考验：欧洲究竟是更在乎那些试图利用其金融服务的“其他政权”的观感，还是更在乎那个正在流血的民主邻邦的生死存亡？

你认为利用冻结的侵略国资产来援助受害国，在道义和法律上是否站得住脚？欢迎在评论区分享你的看法。

作者信息 雅各布·芬克·柯克加德（Jacob Funk Kirkegaard）

来源：亲切冰淇淋7T1FfZe