摘要：每年近60万人死于疟疾，这个数字相当于每天有1600多人因这种可防可治的疾病失去生命，而其中绝大多数是非洲撒哈拉以南地区的儿童。

文 | 金锐点

编辑 | 金锐点

每年近60万人死于疟疾，这个数字相当于每天有1600多人因这种可防可治的疾病失去生命，而其中绝大多数是非洲撒哈拉以南地区的儿童。

为了遏制这场公共卫生危机，科学家把希望投向了基因改造蚊子，通过修改蚊子基因，要么让它们无法传播疟原虫，要么直接抑制蚊子种群数量。

可就在坦桑尼亚等国的田间试验即将启动时，一场激烈的争论却席卷了科学界，超过90个非政府组织联名呼吁暂停这项技术，认为它可能给生态系统埋下不可逆转的隐患。

而240多名科学家则坚决反对禁令，直言“放弃这一工具，就是放弃数百万生命”。

一边是迫在眉睫的人命危机，一边是看不见的生态风险，基因改蚊子到底该用还是该停？我们又该如何在拯救生命与保护自然之间找到平衡？

提到基因改造蚊子，很多人会好奇，它到底是怎么实现“抗疟”的？和传统遗传学里基因“各占一半”的孟德尔遗传规律不同，基因驱动能让经过编辑的基因以近乎100%的概率传给后代。

打个比方，普通蚊子的抗疟基因可能只有50%chance传给下一代，而基因驱动蚊子的抗疟基因却能像“霸道的遗传者”，让几乎所有后代都携带这一特性。

只需几代繁殖，整个野生蚊子种群就可能都变成“不传播疟疾的版本”。

这种技术灵感其实来自自然界的“自私基因”，但借助CRISPR基因编辑工具，科学家能精准设计出针对疟原虫的“基因武器”。

坦桑尼亚伊法卡拉健康研究所的昆虫学家迪克森・卢韦托伊耶拉对此深有感触，他所在的地区每年都要面对疟疾的反复侵袭，2023年全球近60万疟疾死亡病例中，非洲占比超过90%。

“我们试过蚊帐、抗疟药，可蚊子会产生耐药性，药物效果越来越差。”卢韦托伊耶拉团队正在推进的基因驱动蚊子研究，主要锁定两个方向。

一是编辑蚊子的唾液腺基因，让疟原虫无法在蚊子体内存活，就算蚊子叮咬人，也不会传播疾病。

二是修改雌性蚊子的生育基因，让它们无法产下可存活的卵，从而逐步减少蚊子数量。

目前，针对当地主要疟疾媒介蚊子的“低阈值基因驱动系统”已完成实验室测试，团队还专门设计了监测方案，通过追踪蚊子的基因标记，实时掌握改造蚊子在野外的扩散范围，可即便如此，反对声依然强烈。

反对者最担心的，是这种“人为干预自然”的技术会引发连锁反应。

总部位于巴黎的非营利组织POLLINIS的科学顾问乔安・赛伊就指出，自然界的食物链环环相扣，蚊子虽然是疟疾的传播者，但也是许多鸟类、蝙蝠和鱼类的食物来源。

更现实的问题是，传粉昆虫已经在面临生存危机，最新研究显示，北美超过五分之一的本地蜜蜂面临灭绝风险，栖息地丧失、农药污染、气候变化已经让它们不堪重负。

如果基因驱动技术意外影响到蜜蜂、蝴蝶等传粉昆虫，后果不堪设想，要知道，全球75%的农作物都依赖昆虫传粉，一旦传粉昆虫减少，不仅会影响粮食产量，还会打破整个生态系统的平衡。

这也是为什么超过80名研究人员联名支持暂停令，他们认为“在没有充分证明安全之前，任何野外释放都是对自然的不负责任”。

可在支持基因驱动技术的科学家看来，“暂停”背后是无数等待拯救的生命。

意大利环境保护与研究中心的生物学家皮耶罗・热诺维西，常年研究入侵物种与生态保护，他甚至曾反对过“复活灭绝物种”的研究，因为觉得“风险大于收益”，但这次却坚决反对禁令。

“生物多样性危机已经够严重了，联合国2024年报告说现在物种灭绝速度是自然速率的1000倍，我们不能再放弃任何可能有效的工具。”热诺维西举例说，除了抗疟蚊子，基因驱动技术还在拯救濒危物种上发挥作用。

澳大利亚的南部科罗伯里蛙因为壶菌病已接近功能性灭绝，这种真菌会破坏蛙类的皮肤呼吸功能，导致它们窒息死亡。

2025年，研究团队完成了科罗伯里蛙的染色体级别参考基因组测序，发现它们对壶菌的抗性有20%来自遗传，这意味着通过基因编辑增强这种抗性，可能让科罗伯里蛙重新存活。

“如果因为担心风险而暂停研究，这些蛙类可能等不到‘安全证明’就彻底消失了。”

而且，技术本身也在不断升级以降低风险，科学家正在研发“可逆转基因驱动系统”，比如给编辑基因加上“时间开关”，让它在传播几代后自动失效，避免无限制扩散。

还有“条件性基因驱动”，只有在特定环境（比如特定温度、湿度）下才会激活，确保改造生物只在目标区域发挥作用。

在监测方面，环境DNA技术也派上了用场，岛屿保护组织2024年的研究显示，通过检测环境中的微量DNA。

能精准识别出野生蚊子和基因改造蚊子，甚至能追踪到它们的活动范围，这让“实时监控风险”成为可能。

针对入侵鼠类的基因驱动方案，能精准修改雌性老鼠的生育基因，让它们无法繁殖，且由于岛屿与大陆隔离，基因不会扩散到其他地区，风险相对可控。

这种“个案评估”的思路，也成为国际自然保护联盟大会上的重要提案，不是简单禁止，而是根据不同应用场景的风险收益比，由专业机构制定监管方案。

其实，这场争论的本质，是人类在“人类世”面临的共同困境，当我们的活动已经深刻改变自然，“完全不干预”是否还现实？

疟疾的传播与人类活动有关，比如人口流动加速疾病扩散，壶菌病的蔓延也与全球贸易带来的物种入侵有关，基因驱动技术或许不是“完美解决方案”，但却是人类“修正自身错误”的一种尝试。

当然，这并不意味着可以盲目推进，需要更透明的社区参与，比如在非洲疟疾流行地区，当地居民的意见至关重要。

TargetMalaria等机构就会通过社区会议、科普宣传，让居民了解技术原理与风险，确保“知情同意”。

也需要更严格的国际协作，因为基因改造生物可能跨越国界，单一国家的监管不够，需要建立全球统一的风险评估标准、

平衡不同地区的需求，比如非洲国家更关注抗疟效果，而欧洲国家更担心生态风险，只有通过对话找到共识，才能让技术真正服务于人类与自然。

来源：金锐点