摘要：事发当天中午，刚满七十岁不久的老丁和家人一起，在西藏南路站等候地铁八号线。候车时，老丁并未站在地面规划的候车区内，而是站在了地面规划的下车区域内。

当“先下后上”原则遇到享有上、下车优先权的特殊群体，到底该以谁为准？近日，上海市三中院二审审结了这起案件。

两年前，一场因未遵循“先下后上”而生的事故，在上海轨道交通八号线西藏南路站发生。

事发当天中午，刚满七十岁不久的老丁和家人一起，在西藏南路站等候地铁八号线。候车时，老丁并未站在地面规划的候车区内，而是站在了地面规划的下车区域内。

地铁到达后，老丁随同其他乘客，在未等车内乘客全部下车的情况下，走入了车厢内。彼时，车门处正处于拥堵状态。正欲下车的年轻姑娘小袁，与老丁撞了个正着。老丁因碰撞摔倒，右腿受伤。

经医院诊断，老丁股粗隆间骨折（右）。司法鉴定结果显示，老丁右腿经手术治疗后遗留右髋关节功能障碍，构成十级伤残。

事发后，老丁向法院提起诉讼，要求小袁赔偿其医疗费、残疾人赔偿金等共计约28万元。

本案的一审法院认为，根据事发时监控，老丁在候车时，并未站在规划的上客等候区域。地铁到站后，老丁拥堵在车厢口，未遵守“先下后上”的乘车规则，存在过错。

同时，小袁在下车时，未谨慎观察周围状况，也存在过错。地铁公司在候车区设置了明显的提示，在老丁受伤后第一时间提供了救助，已尽到了合理范围内的安全保障义务，不存在过错。

综合以上判断，一审法院判令老丁对其伤情承担主要责任，小袁对老丁的伤情承担30%的赔偿责任。

一审宣判后，老丁不服。向上海市第三中级人民法院提起上诉。老丁认为，根据《上海市轨道交通乘客守则》第六条的相关规定：老、幼、病、残、孕及怀抱婴儿者优先上、下车。本案中，小袁并未遵此规定，应对此次事故承担全部责任。

此外，老丁认为，地铁公司在乘客上、下车期间未及时疏导人流，没有尽到安全保障义务，应当承担补充赔偿责任。

经审理，上海市第三中级人民法院认为，作为在地铁附近居住，有长期搭乘地铁出行经历的市民，老丁对地铁站台划分有上车区域和下车区域应当有所了解。地铁和车厢中滚动播放的安全视频，更是反复提醒乘客需在正确区域候车，防止上下车对冲的发生。

然而，令人遗憾的是，尽管事发时并非地铁运行的高峰时段，上下车人流十分有限，并不拥挤，车门附近仅有四五名乘客在上车或下车。但从涉案视频可以看出，事发时，等候上车的乘客均拥堵于车门正中的下车区域，完全堵塞了下车乘客的下车通道，放任自身置身于对冲人流的危险区域，这其中也包括已经年老体弱的老丁。

从当时的视频来看，小袁正面及左右两侧均有乘客未遵循“先下后上”原则争先上车，与欲下车的小袁形成对冲。此时的上车乘客中，有一名原先站立于老丁身后的灰衣乘客挤过上诉人抢先上车，不可避免地对小袁的观察视角造成遮挡。

此时，步履踉跄的老丁，在对冲人流裹挟下被推挤到车门左侧。刚从抢先上车的乘客中突围下车的小袁，应当是没有及时注意到老丁，与上诉人交汇时发生擦碰，带倒了老丁，造成事故。

因此，涉案事故发生的原因，既有小袁下车时疏于观察周围环境使然，也有老丁自身忽视站台地面区域设置，放任自身站立在上下车人流对冲区域所致。两相对照，上海三中院认为，老丁对自身安全的注意义务，应当高于小袁。

至于老丁提出的，小袁应避让老丁后再下车或从其他车门下车，是明显地苛责他人，却放松了对自身安全注意义务的行为，有违法理人情。

同时，法院指出，地铁公司已通过合理的站台区域划分与各项倡导、宣教措施，尽可能地避免因人流对冲而造成意外伤害。公共场所的经营者、管理者面对众多不确定的个体，其责任系一对多的责任，一般不应高于本人对自身安全的注意义务。

过度要求经营者承担安全保障责任，既不利于合理、理性的社会公共秩序与营商环境的建立，还可能造成个人降低对自身安全的注意义务，反向助长事故的发生。因此，一审法院未判令地铁公司承担赔偿责任，二审予以认同。

最终，上海第三中级人民法院判令，驳回上诉，维持原判，即老丁需为自身损失承担主要责任，小袁承担30%赔偿责任，共计需赔偿老丁7万余元。

来源：周到客户端一点号