摘要：支付条件：案涉工程已竣工验收并投入使用，虽合同约定以审计结果作为结算依据，但法院委托鉴定机构确定工程款数额，与审计目的基本等同，中建一局以未经审计主张支付条件未成就，理由不成立。同时，中建一局未积极履行协助验收、结算等义务，其主张“背靠背”付款条件未成就，亦

双方虽约定以审计结果作为结算依据，但在诉讼程序中通过法定鉴定明确工程款的，无需再以审计结果作为结算依据，法院委托的鉴定意见具有独立证明效力。

1. 工程款是否已具备支付条件？

2. 工程款数额如何认定？

中建一局与祺越公司签订的《分包合同》及补充协议合法有效。最高法经审理认定：

1. 支付条件：案涉工程已竣工验收并投入使用，虽合同约定以审计结果作为结算依据，但法院委托鉴定机构确定工程款数额，与审计目的基本等同，中建一局以未经审计主张支付条件未成就，理由不成立。同时，中建一局未积极履行协助验收、结算等义务，其主张“背靠背”付款条件未成就，亦不成立。

2. 工程款数额：经法院委托鉴定，工程造价金额为141698000元。中建一局对鉴定程序及部分鉴定数额提出异议，但未提供充分证据推翻鉴定结论，其异议不能成立，法院认定该鉴定金额为工程款依据。

3. 履约保证金：祺越公司支付的800万元履约保证金，中建一局主张已返还，但证据不足，法院不予支持。

4. 反诉请求：中建一局主张的逾期竣工违约金、超付工程款等，因证据不足或与事实不符，法院不予支持。

本案明确了在建设工程施工合同纠纷中，虽合同约定以审计结果作为结算依据，但诉讼中经法定程序委托鉴定确定工程款数额的，鉴定意见具有独立证明效力，可作为工程款结算依据，无需再依赖审计结果，为类似工程款纠纷的解决提供了重要参考。

从法理上看，合同约定的审计结算条款旨在监督政府投资项目的财政资金使用，但该约定不应排除法院通过法定程序委托鉴定确定工程款的权利。司法鉴定与审计目的虽有重合，但鉴定更侧重于对工程实际价值的专业认定，具有独立性和权威性。本案中，法院对鉴定程序的合法性、鉴定意见的合理性进行严格审查，确保鉴定结果公正可靠，为工程款的准确认定提供了坚实依据，同时也强调了当事人应积极履行合同义务，防止以不正当理由阻碍付款条件成就，维护了承包人的合法权益。

来源：建筑房地产法律圈