摘要：继续在这里提前声明一点，笔者写作误读红楼系列的目的，第一是揭示末世红楼梦显隐文本里朝代、地域、人物真实身份及改朝换代里大悲剧的真相；第二是根除各种各样误读带来的历史和文学误会，还某些历史人物马士英、孙元化和天下最好的媳妇秦可卿等人一个清白；第三是不让后来的红楼

南乡子南宋· 孙惟信

璧月小红楼。

听得吹箫忆旧游。

霜冷阑干天似水，扬州。

薄倖声名总是愁。

尘暗鹔鹴裘。

针线曾劳玉指柔。

一梦觉来三十载，休休。

空为梅花白了头。

继续在这里提前声明一点，笔者写作误读红楼系列的目的，第一是揭示末世红楼梦显隐文本里朝代、地域、人物真实身份及改朝换代里大悲剧的真相；第二是根除各种各样误读带来的历史和文学误会，还某些历史人物马士英、孙元化和天下最好的媳妇秦可卿等人一个清白；第三是不让后来的红楼梦研究者浪费宝贵的时间和精力；第四是使那些研究认识论和方法论有重大误差的和研究方向稍有偏差的人的理论臻于完美。这里没有那种恶意攻击别人、哗众取宠、借着打击异己错误理论抬高自己的目的。

陈克艰先生，生于上海，获华东师范大学数学硕士学位，曾任上海社会科学院思想文化史研究室副主任。研究领域涵盖科学哲学、思想史，参与该校哲社版青年教师论文专号撰写，学术成果包括《上帝怎样掷骰子》《数学逍遥游》《现代统计学家——耐曼》等专著译著，主编《唯识的结构》收录20年科学哲学研究论文，包括《阿拉廷的神灯》谈彭加勒的科学成就与思想；《理性生命的朗现》谈爱因斯坦的科学与哲学；《世界的可理解性与科学的不可理解性》是对一位著名物理学家论物理学与哲学关系书的评论；《理性与生命》、《牟宗三与康德哲学散论》是谈读牟著的心得和体会；《史汉历志初读》是对中国古代制历和改历的原理的探讨；《科学理性与自由主义》想通过学习玻尔诠释量子力学的“互补哲学”，来说明科学理性就其本质而言，是对自身限度有清醒认识的一种稳健的理性，与哈耶克着力批判的“建构论唯理主义”自有“内”“外”之别；……从科学哲学到唯识论，从文化理性到古代历志，篇篇都有精辟论述，独到见解。

陈克艰先生除了是上海社会科学院图书馆文献整理部的研究员，他还是红学家，他在红学领域的研究主要集中在对《红楼梦》研究方法的探讨和对一些红学观点的批评上。以下是他的一些红学观点：

对红学研究方法的探讨方面，强调科学方法论的重要性：

陈克艰先生认为红学研究应该运用科学方法论，他通过举办“科学方法论与《红楼梦》研究”的讲座，向听众介绍科学方法论的基本观念和知识，如“哲学与文学”、“工作假设”、“事实”与“对事实的知识”等。他还重点介绍了康德知识论，对“验前”、“先验”和“超验”三词进行了深入分析。

批评“假设”解释“证据”的方法：

他指出“以‘假设’解释‘证据’”是一种不可行且错误的研究方法，会导致理论先行、预设结论、强词夺理等问题。他认为“假设”必须得到“证据”的支持和验证才可以成为定说。

对《破译红楼时间之谜》的评论方面，认可部分观点：

陈克艰先生对陈林的《破译红楼时间之谜》一书有正反两方面的意见。他认可陈林通过历法知识和算命术知识推论小说结构中元春的生日和死期的方法，并认为这一结论与史料上曹佳氏生年记载一致，这一点令人感兴趣。

质疑“曹頫说”：

陈克艰先生质疑陈林提出的《红楼梦》后四十回作者是曹雪芹的父亲曹頫的观点。他认为确定后四十回作者对曹家“知根知底”是一个事实证据，但仅凭此证据并不能必然推出曹頫是作者。他还指出陈林的“曹頫说”是基于“自传说”这一更大的假设来论证的。

对“脂本”和“脂批”的态度方面，未明确支持或反对“脂本”和“脂批”伪造说：

在陈林提出“脂本《红楼梦》纯属近人陶洙伪造”的观点引发争议时，陈克艰先生并未明确表示支持或反对这一观点。不过，从他强调科学方法论和对证据的重视来看，他可能会对这类缺乏确凿证据的观点持谨慎态度。

对红学研究现状的看法方面，认为红学研究存在方法论问题：

陈克艰先生指出红学研究在方法论上存在严重问题，一些红学家在研究过程中存在曲解证据、以讹传讹等现象。他认为这种错误的研究方法导致红学研究走向末路。

强调实事求是的原则：

他强调红学研究必须遵循实事求是的原则，要求使用恰当的证据来证明观点。他还批评了一些红学家对不同观点的排斥态度，认为学术研究应该有更开放的心态。客观来说，陈克艰先生指出红学研究在方法论上存在严重问题属于真知灼见，他对于系统性的红学错误进行了有力的批判，可是因缘巧合，他没有深入研究的显隐文本，也没有注意文本的诗性特征及诗词曲赋里的秘密，因此与红楼梦的秘密擦肩而过，实在是一件遗憾的事情。

注：本文参考部分专业文献。

来源：一品姑苏城