摘要：3岁娃拿两个泡泡糖没结账，店家索赔60元，并指控“小时偷针，长大偷金”，后续来了

前两天看到一个新闻，事件如本文标题所说，具体经过是这样的：

江苏苏州一个3岁的孩子，趁着妈妈没注意时，跑到某零食超市拿了两个泡泡糖未付款；

孩子妈妈发现之后，立马带着孩子返回超市送回商品并诚恳道歉。

正常情况下作为超市方一定会表示理解，并感谢妈妈通情达理。

可是这个超市并非要逆天而行，超市员工非但没觉得妈妈主动送回并道歉是对的，还以上一个消费顾客的消费金额为标准，让妈妈赔付60元。

作为一个消费者，遇到这样的事肯定是心里不舒服，毕竟什么泡泡糖也不值60块钱。

但是作为母亲，一定是想在孩子面前做个表率，让孩子明白要为自己的行为付出代价，所以当时按店员要求赔付了60块钱。

这中间双方在沟通的过程中，店家说话很难听。

有员工说“孩子从小不教育，长大要坐牢的”，并称“小时候偷针，长大偷金，你家孩子天天来偷，还把偷来的东西分给其他小朋友”。

作为妈妈，谁在我面前这样公然辱骂我家一个3岁的孩子，我一定忍不了，肯定当场翻脸，毫不留情！

这位妈妈也是一样，双方因此发生争执，随即报警。

网上有传闻店家指控说近来丢失了近千元商品都是这个孩子所为。

（这就有点太扯了，一个3岁孩子开着车来拉你近千元零食吗？但后来又有新闻说店家辟谣，说是网络炒作，自己并没有这样的质疑）

总之双方因为闹得很不愉快，警方介入后，店家退还了50元钱。

按理说事不大，但却在网上产生了很大争议，作为一个母亲，我认为这件事有两个点争议最大：

第一点、3岁孩子拿东西没给钱算不算偷？

首先，从幼儿认知发展规律看，“偷” 的定义没办法成立。

3 岁幼儿的心智发育不成熟，还没有形成 “所有权” 的清晰概念，他们对 “拿”“借”“占为己有” 的行为边界毫无认知。

在孩子的世界里，喜欢的物品就想触碰、持有，这是本能的探索欲，而不是经过深切思考的 “盗窃” 行为。

幼儿的行为动机纯粹且简单，不存在 “不想付款”“非法占有” 的主观意图；

他们甚至根本不理解 “金钱” 的作用，更不知道买东西还要用钱。

这个时候把成年人世界的 “偷” 的定义，强加在一个尚未建立规则意识的幼童身上，简直是不能再离谱了。

其次，从社会评价来看，“标签化”伤害远大于行为本身。

“偷” 这个字，是带有强烈道德谴责和负面色彩的标签的。

一旦贴在 3 岁孩子身上，非但不符合事实，还会对孩子心理成长造成隐性伤害。

幼儿的自我认知尚未成熟，外界的负面评价很容易内化为自我否定，影响他的自信心和价值观建立。

要知道，对于这件事来说，“幼童无心之失” 与 “故意盗窃”，这是两个完全不同的概念，前者需要引导教育，后者需要惩戒约束。

第二点、妈妈主动归还，店家还死命追究于情于理合适吗？

首先，从情理上看，主动归还应该获得认可而不是苛责。

这位妈妈在发现问题后立即返回、带孩子道歉、主动归还物品，已经完成了给孩子及时“纠错” 的完整闭环。

这个行为不仅履行了监护人的责任，更传递了 “知错就改” 的正向价值观，理应得到店家的理解与肯定。

此时店家如果能换位思考，理解幼童行为的特殊性与家长的教育初衷，就不会先是“高额索赔”后是“言语羞辱”。

其次，从责任边界看，店家的 “追究” 已超出了合理的范畴。

我可以理解店家可能经常遭遇到东西丢失的情况，但店家想要避免东西丢失，只能完善自身的安保系统，而不是“逮住一次当百次”。

毕竟这个家长是主动来认错，从这一行为上来看，家长并不是主观想占便宜，店家更不能把自身需要承担的风险转嫁到这个家长和孩子身上。

更让人生气的是店家的言语攻击，“长大要坐牢”“天天来偷”这类语言表述，已远远超出 “维权” 的边界，进入 “人格侮辱” 的范畴。

店家作为服务提供者，维护自身财产安全无可厚非，但没有权限对顾客进行道德审判与言语羞辱。

最后，从教育价值看，过度追究违背 “纠错教育” 的本质。

家长带孩子主动归还的核心目的，是想让孩子在 “犯错 — 认错 — 纠错” 的过程中学会规则。

而店家的过度追究，让这一教育过程变了味，孩子感受到的不再是 “知错就改的勇气”，而是 “犯错后会承受恐惧与羞辱”。

真正有意义的处理方式，应该是店家和家长共同引导孩子，让孩子知道 “购物需要付款，未经允许不能拿别人的东西”。

写在最后：

这件事发酵到现在，最终的结果是什么呢？

一堆网友冲进这个品牌的直播间，在公屏上打“泡泡糖”、“偷几千块零食要赔多少钱”等内容来调侃商家。

作为宝妈我很容易代入到事主宝妈的角色并深深共情，反正从今天开始我是再也不会光顾这个品牌的零食商家。

我想跟我一样想法的宝妈还很多，作为零食企业的主要消费客户群体，得罪了宝妈和孩子，我觉得这个品牌离关门也不远了！

来源：烟台小鱼鱼育儿教育学府