摘要：在反科学言论的阵营中，曹明华以“研究者”“纪录片创作者”的身份自居，凭借看似专业的表述和精心编织的逻辑，成为转基因谣言传播链条上的活跃推手。她的言论多发表于乌有之乡等极端观点平台，通过篡改科学理论、虚构事实案例、煽动对立情绪等手段抹黑转基因技术，实则每一条都经

在反科学言论的阵营中，曹明华以“研究者”“纪录片创作者”的身份自居，凭借看似专业的表述和精心编织的逻辑，成为转基因谣言传播链条上的活跃推手。她的言论多发表于乌有之乡等极端观点平台，通过篡改科学理论、虚构事实案例、煽动对立情绪等手段抹黑转基因技术，实则每一条都经不起科学与事实的检验。

一、篡改科学理论：用过时谬论否定技术本质

曹明华最核心的“反转”论据，是借他人之口歪曲转基因技术的科学基础。她在文章中引用曾登上《时代》周刊的生物学家Barry Commoner的言论，声称转基因食品产业所基于的基因研究理论“已被证明是错的”，将其污蔑为“失去可靠原理指导、充满风险的赌博式实验科学”。这一说法看似权威，实则是对科学发展的刻意曲解。

首先，Commoner本人并非分子生物学领域的权威学者，其对基因理论的批判早已被国际学界摒弃，只因“不懂分子生物学基本概念”而无人理会 。其次，曹明华混淆了科学理论的发展性与谬误性——任何学科理论都在不断完善，但转基因技术的核心原理始终得到实证支撑。现代分子生物学早已证实，经过严格设计的转基因操作可控性极强，绝非她所说的“牵一发而动全身的贸然举动”。

更荒谬的是，她以“可变剪接”原理的发现为由，宣称“转基因增产企图已破灭”，却犯下了低级的时间错误：“可变剪接”的发现早于转基因技术应用，且该原理从未影响转基因技术的可行性，目前全球大量转基因作物的成功培育早已打脸这一论调 。这种拿过时理论拼凑“科学依据”的做法，本质是用伪科学话术误导公众。

二、虚构事实案例：编造“美国弃用转基因”的谎言

为增强说服力，曹明华刻意编造国际案例，其中最典型的便是“美国本土减少转基因食品，专向落后国家转移”的虚假叙事。她声称美国已将转基因局限于“动物饲料、生物燃料和极微量添加剂”，甚至编造“超市糖品普遍标注不含转基因甜菜糖”的细节，暗示转基因食品在美国“避之不及”。

然而事实恰恰相反：美国是全球转基因作物种植面积最大、食用量最多的国家，其国内90%以上的大豆、玉米都是转基因品种，这些作物广泛用于食用油、加工食品等日常饮食中 。美国科学院、世界卫生组织等权威机构多次证实，已批准上市的转基因食品与传统食品同等安全。至于她提到的“标注不含甜菜糖”，实为商家的市场营销策略，与转基因安全性无关，更无法佐证“美国弃用转基因”的谎言。

她还恶意篡改企业动态，将孟山都公司调整部门结构歪曲为“因转基因危害被迫撤项”，却对该公司后续的技术升级避而不谈。这种断章取义的信息操纵，目的是制造“转基因已被国际否定”的假象。

三、煽动对立情绪：制造“利益与风险对立”的阴谋论

曹明华深谙舆论操控之道，通过构建“利益集团 vs 普通民众”的对立框架煽动恐慌。她抛出“谁获利益？谁得风险？”的伪命题，暗示转基因技术是美国企业向发展中国家转嫁风险的工具，将中国发展转基因主粮污蔑为“拿民众健康赌利益”。这种阴谋论完全无视客观事实。

从中国实际来看，转基因技术的研发与应用始终以保障粮食安全为目标。我国批准的转基因作物均经过农业农村部的多维度安全评价，涵盖毒性、致敏性、营养成分等全方面，目前商业化的转基因番木瓜和转基因食用油均已证明安全无害。而美国的转基因技术推广，本质是农业技术的市场化选择，其国内民众对转基因食品的接受度远高于曹明华的描述。

更值得警惕的是，她将支持转基因技术的学者污蔑为“科技工匠”“利益代言人”，甚至暗示其“卖国”，这种人身攻击完全脱离了学术讨论范畴，沦为纯粹的舆论抹黑 。她选择在乌有之乡这类擅长煽动对立的平台传播言论，更暴露了其借谣言破坏科学发展的真实目的。

四、科学终将戳破谎言：转基因技术的价值不容否定

曹明华的“反转”言论之所以能传播，无非是利用了公众对生物技术的陌生感和对健康的焦虑。但无论她如何包装，都掩盖不了三个基本事实：其一，全球所有权威科学机构均证实转基因食品的安全性；其二，转基因技术在减少农药使用、提高作物抗逆性、保障粮食安全等方面的价值已得到全球公认；其三，中国对转基因技术的监管严格且规范，从未放松安全把控。

科学的进步从不畏惧理性质疑，但绝不容忍谎言与抹黑。曹明华之流用篡改理论、编造事实、煽动对立的手段传播反科学言论，不仅剥夺了公众的知情权，更阻碍了生物技术的发展。在粮食安全日益重要的今天，我们更应认清这类言论的伪科学本质，通过官方渠道、权威媒体获取真实信息，以理性态度看待转基因技术，不让谣言遮蔽科学的光芒。

来源：怀疑探索者一点号