摘要：香港高等法院的裁决书落下法槌，宗馥莉提出的五项上诉理由被逐一驳回。这起涉及18亿美元离岸资产的家族遗产纠纷，正将娃哈哈推向前所未有的分裂边缘。

宗馥莉上诉被驳，娃哈哈家族内争进入最终章？

香港高等法院的裁决书落下法槌，宗馥莉提出的五项上诉理由被逐一驳回。这起涉及18亿美元离岸资产的家族遗产纠纷，正将娃哈哈推向前所未有的分裂边缘。

9月26日下午4点，香港高等法院再度开庭审理娃哈哈创始人宗氏家族遗产纠纷案。法院宣布驳回宗馥莉方面提出的上诉申请，维持原判。这一判决标志着这场持续数月的家族遗产争夺战进入了新阶段。

本案原告是自称宗馥莉"同父异母"弟妹的宗继昌、宗婕莉、宗继盛三人；第一被告为宗庆后婚生女宗馥莉，第二被告为宗馥莉控制的Jian Hao Ventures Limited。

---

01 法院裁决，资产冻结令维持原判

8月1日的聆讯中，香港高等法院批准了资产保全令和信息披露令。资产保全令禁止宗馥莉提取或抵押汇丰账户内的资产，但允许继续进行投资操作。信息披露令则要求她披露汇丰账户的最新余额，以及自2024年2月2日以来资产的变动、去向及交易细节，特别是108.5万美元资金的具体流向。

法庭还裁定被告需支付原告的诉讼费用（含律师费）。保全令将持续至杭州诉讼终结或法院进一步指令，以确保争议资产（18亿美元）不被转移，为未来判决执行提供保障。

8月中旬，宗馥莉方就资产禁止令申请上诉许可，并提交了书面答辩材料。宗继昌三人则于2025年9月1日提交了书面答辩以提出异议，随后被告方于2025年9月8日提交了答辩状。

02 上诉理由，五项争议点均遭驳回

根据香港高等法院在9月26日公布的最新判案书，宗馥莉方提出了五项上诉理由。

其一，质疑法庭此前裁决所依据的香港《高等法院条例》第21M条是否适用；其二，主张原告应先向内地法院申请类似救济；其三，声称原告不存在可争辩的信托或财产权益；其四，认为香港法院无需发出禁制令来提供担保；其五，指称香港法院的披露令范围过宽且不适当。

对于这五项上诉理由，法庭一一驳回，维持原判。不过，法院批准暂缓执行披露令，以便宗馥莉向上诉庭提起上诉。

03 纠纷背景，18亿美元离岸资产归属

这场纠纷的核心是建浩创投有限公司持有的约18亿美元资产。该公司是一家英属维尔京群岛公司，宗庆后生前是其唯一董事，他去世后由宗馥莉接任。该公司持有香港汇丰银行一个账户，截至2024年5月31日，账户内的资产主要包括债券、固定收益资产及现金。

原告方主张这些财产属于宗庆后承诺给他们的资产。原告方是自称宗馥莉"同父异母"弟妹的三人，而宗馥莉则是宗庆后与施幼珍的女儿，现任娃哈哈集团董事长。

这场官司只是娃哈哈家族纷争的一部分。在杭州，还有关于娃哈哈集团股权的诉讼正在进行。

04 品牌裂变，"娃小宗"替代"娃哈哈"

与此同时，宗馥莉正推动娃哈哈品牌向"娃小宗"转型。一份网络流传的文件显示，娃哈哈集团决定从2026年起更换使用新品牌"娃小宗"，以维护品牌的合规性。

"娃小宗"商标由宗馥莉控制的宏胜饮料集团有限公司持有。该系列商标自2025年5月开始申请注册。宗馥莉为"娃小宗"定下的年销售目标是300亿人民币，这几乎相当于娃哈哈品牌一年实际销售规模的八成。

由于复杂的历史问题短期内无法解决，公司经营一直面临法律风险。在现行股权架构下，"娃哈哈"商标的使用需获得全体股东一致同意，否则任何一方无权使用。

05 股权困境，三方制衡下的无奈之举

娃哈哈集团的股权结构呈现"三方制衡"局面。杭州上城区文商旅投资控股集团有限公司持股46%，宗馥莉持股29.4%，杭州娃哈哈集团有限公司基层工会联合委员会（职工持股会）持股24.6%。

这意味着宗馥莉虽然接手宗庆后在娃哈哈集团的全部股权，但是在员工持股会的股权案件还没有尘埃落地的情况下，宗馥莉还没有获得对娃哈哈品牌绝对的话语权。

宗馥莉曾尝试将娃哈哈商标从娃哈哈集团转让至娃哈哈食品有限公司，后者的实际控制人为宗馥莉，总持股比例达到62.466%。但这一尝试未能成功，随后宗馥莉便加快去"娃哈哈"化的进程。

06 市场挑战，经销商对新品牌存疑

宗馥莉的"娃小宗"计划面临市场严峻考验。有经销商在接受媒体采访时表示，"99%的娃哈哈经销商，都不会做'娃小宗'的"。

娃哈哈的联销体系是建立在信任基础上的，先款后货的模式很大程度上缓解了娃哈哈的资金压力。经销商持续承压，再加上品牌更名，将会对这种模式产生直接冲击。

2024年，在宗馥莉的带领下，娃哈哈的营收暴涨200亿来到700亿区间，重回到十年前的巅峰时刻。但这种增长主要源于宗庆后去世后引发的"情怀消费"，以及围绕农夫山泉的一场舆论风波带来的流量，这种增长是不可持续的。

07 双线作战，法律与商业的双重压力

宗馥莉目前面临法律与商业的双线作战。在香港的遗产纠纷案之外，杭州的股权诉讼也在进行。娃哈哈方面曾透露，已向最高人民法院和最高人民检察院等多部门投诉举报杭州法院，希望上城区法院能尽快审理案件。

宗馥莉方面强调，在杭州中院案件里的诉求没有涉及娃哈哈集团股权，娃哈哈集团29.4%股权由遗嘱公证明确由宗馥莉100%继承并已完成工商登记。遗产争夺案无疑给宗馥莉再次敲响警钟。

分析人士认为，在家族遗产纠纷、品牌商标归属、新品牌接受度等方面均无最终结果的情况下，宗馥莉的变革之路将持续承压。

---

香港高等法院的裁决，不仅关乎18亿美元资产的归属，更将深刻影响娃哈哈的未来走向。宗馥莉选择以"娃小宗"替代"娃哈哈"的破釜沉舟之举，反映了家族企业内部矛盾的复杂性。

这场纠纷揭示了家族企业传承中的普遍困境。即使是最成功的企业家，也难免在传承规划上存在盲点。宗庆后生前未能明确解决股权和资产归属问题，最终导致子女对簿公堂。

对于中国企业家族而言，此案成为一个警示：家族财富的传承需要更透明的制度安排，否则不仅可能造成家族内部分裂，还可能影响企业的长期发展。

来源：财经大会堂