摘要：近年来，偷拍偷窥事件频发，涉及场所愈发广泛，引发社会高度关注。柳州某企业两名员工因对上司不满，私自在其办公室安装摄像头偷拍、窃听，事发后被行政拘留5日。其中一名员工认为办公室非私密空间，安装摄像头不构成侵权，还提起行政诉讼要求撤销处罚决定。柳州市两级法院审理认

近年来，偷拍偷窥事件频发，涉及场所愈发广泛，引发社会高度关注。柳州某企业两名员工因对上司不满，私自在其办公室安装摄像头偷拍、窃听，事发后被行政拘留5日。其中一名员工认为办公室非私密空间，安装摄像头不构成侵权，还提起行政诉讼要求撤销处罚决定。柳州市两级法院审理认为，隐私权保护的私密空间除个人住宅外，还包括个人支配的公共场所，无论目的如何、是否获取秘密，均构成隐私侵害，该案还获评“全区法院系统2024年度优秀案例分析评选优秀奖”。

私装摄像头窃听，双双被拘

郭兹隼在柳州一家企业负责后勤与安防工作，他怀疑上司杜丸涉嫌违法违纪，多次举报却无实际证据。为搜集证据，2022年5月，郭兹隼找曾负责企业内部监控及网络运行维护的成享仁商量，两人来到杜丸办公室私自安装摄像头，通过手机App操作偷拍杜丸在办公室的行为。

图片由ai生成。

2022年8月28日21时许，郭兹隼让成享仁去取回摄像头，被同事尤嘉常发现，杜丸随后报案。辖区派出所立案调查，作出《行政处罚告知笔录》，成享仁签名捺手印表示不申辩。8月31日，柳州市公安局柳南分局向郭兹隼、成享仁送达行政处罚决定书，分别对二人予以行政拘留5日的处罚。

构成侵权，一审驳回诉求

成享仁认为摄像头安装地点是办公场所，非更衣室等隐私处，拍摄内容也不属杜丸生活隐私，便诉至柳州市柳北区人民法院，请求法院判令撤销柳南公安分局作出的行政处罚决定。杜丸作为第三人参与诉讼。

柳北区法院审理认为，根据治安管理处罚法第42条规定，偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的，处5日以下拘留或者500元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可并处500元以下罚款。自然人享有隐私权，隐私包括私人生活安宁、私密空间、私密活动、私密信息。私密空间除住宅外，还可能涉及临时使用的公用空间。办公室虽属办公场所，但当被个人支配用于午睡、更衣等私人生活时，就属于私人空间，任何人不得非法偷窥、偷录、偷拍私人活动。

郭兹隼和成享仁偷拍长达3个月，监控范围包含杜丸日常生活部分，构成对他人私人生活安宁的侵害，属于治安管理处罚法规定的偷拍、窃听他人隐私行为。柳南公安分局处罚决定符合法定程序，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。最终，柳北区法院作出一审判决，驳回成享仁的诉讼请求。

不服判决，二审维持原判

成享仁不服一审判决，向柳州市中级人民法院提起上诉，称自己未公开传播录音录像，只是向纪检部门举报，且杜丸行为若属违法犯罪就不属隐私范围，举报是公民义务，举报材料也不属个人隐私。他还称杜丸办公室不锁门，工作人员在办公场所的接待、谈话不涉及隐私。

杜丸则表示，成享仁不是公安机关侦查人员，无侦查职权，其混淆公民检举权利与司法机关侦查权，是为侵害隐私的非法行为找借口。自己及时报案，郭兹隼、成享仁未达目的，还剪辑录音向纪检部门举报对他打击报复。且公司已依据处罚决定和纪律，解除了与郭兹隼的劳动合同。

柳州市中院认为，柳南公安分局作为辖区公安机关，有作出处罚决定的法定职权。成享仁与郭兹隼私装摄像头窃听，获取了杜丸私人视听资料，相关询问笔录、辨认笔录等可证实违法事实。柳南公安分局处罚决定认定事实清楚、证据充分、裁量适当、适用法律正确、程序合法。成享仁主张办公室非私密空间的意见不成立。最终，柳州市中院判决驳回成享仁上诉，维持原判。（文中人名均为化名）

来源：南天一剑一点号