摘要：这个判决存在站不住脚的地方：在合同基于重大误解（标错价格）撤销后，所能赔偿应该是与合同被撤销存在直接因果关系、在订立合同时已经发生或可以预见到的损失，而且无过错方也有减损义务，即在意识到存在误解后有义务采取合理措施防止损失进一步扩大。另外，这一赔偿的宗旨是令双

这个判决存在站不住脚的地方：在合同基于重大误解（标错价格）撤销后，所能赔偿应该是与合同被撤销存在直接因果关系、在订立合同时已经发生或可以预见到的损失，而且无过错方也有减损义务，即在意识到存在误解后有义务采取合理措施防止损失进一步扩大。另外，这一赔偿的宗旨是令双方回到合同订立前的状态，而不是让守约一方因此额外获利。

这么说还是有些抽象，结合媒体报道中的相关事实就好理解了：

打算标价 268 万的翡翠，标价误写为 26.8 万，司法实践中，因操作错误而设置了过低的价格，还是很有可能被认定为存在重大误解的，商家有权在知道或应当知道重大误解存在的 90 日内行使撤销权，撤销合同后就不必发货了。

不过，就算合同因行使撤销权不复存在，法律上还有个概念叫「缔约过失责任」。说得不那么正经些，就是浪费别人感情要赔钱。一类常见的例子是，用人单位发了 offer 又反悔，此前还信誓旦旦约定了入职时间、要求候选人辞职或者拒绝其他工作机会，但最终没有签订劳动合同，打工人因此承担了时间成本不说，还放弃了本应获得的工作机会和收入，毁 offer 的一方就应当赔偿（一般是所放弃工作机会 1-3 个月的工资）。

但是，缔约过失责任带来的赔偿，并不能天马行空狮子大开口，法律也要求存在因果关系和可预见性。举个虚构的例子：假如我本来约了一早的网约车，赶着飞去看 Ave Mujica 的演唱会，我认为自己一定可以因此和祥子老师私下会面、将她从地下室解救出来、成为丰川家族婿养子、继承亿万家产坐上迈巴赫。谁知，因为存在误解（约的大兴机场，司机以为是首都机场就接单了），合同撤销，我也没赶上飞机，这时能不能让司机赔迈巴赫呢？自然是不行的，要不这世界就乱套了。

说回到问题描述中翡翠案：买家（以下称为 A）在直播间 26.8 万元下单翡翠后，声称自己在第二天就找到了另一名买家（以下称为 B），A和B约定将翡翠以 100 多万元的价格转卖给 B，否则 A 将向 B 作出三倍赔偿（报道中也有地方说是两倍定金赔偿，此处似存在各方表述不一致之处）。说白了，就是 A「低价捡漏」成功后，立刻找到了下家转手卖出赚差价，同时背负了违约金，现在这笔转售的生意做不成了，A向原来标错价的卖家要求赔偿，让对方为自己出违约金。

这样的「损失」，法律上的确存在层层争议：

首先，A 在直播间下单翡翠时，并没有理由知道存在愿意一百多万价格接盘的买家 B（除非能证明两人之前就有相关委托协议，但从媒体报道来看，B仿佛是从石头缝里冒出来的一样）。因此，在 A 与卖家订立合同时，A 其实无法预见到自己能直接获得一笔具体的转售收益。还需要注意一点：翡翠是一种难以进行标准化定价的产品，转卖所能获得的预期收益难以估计。倘若换一种产品，直播间把正品 iPhone17 标价为 100，尚且可以说买到就是赚到、能获得可预期的二手买卖收益，但从行业性质来看，这一点对珠宝玉石未必适用。

其次，为何事情就是那么凑巧，前脚刚在直播间「捡漏」，后脚就找到了接盘侠？且这位接盘侠的条件还非常苛刻，设置了高昂的违约赔偿条款，令A因此面临巨额损失，这事的确处处透着蹊跷。法院判决本应进一步就 A 和 B 之间的关系、合同订立的背景和行业一般交易习惯等进行调查，而不宜只对合同做形式审查，这样才能排除 A 和 B 合谋串通的可能性。倘若 A 在意识到原买家有可能撤销合同后，立刻与 B 唱了出双簧，订立带有高额违约赔偿条款的买卖合同，并借此要求原买家为此买单，就违背了回答第一段所说「回到合同订立前的状态」这一基本原则。

再者，即便 A 和 B 之间的确存在真实的买卖合同关系，违约金条款也存在，但A也有防止损失进一步扩大的义务，要尽合理努力和 B 展开沟通控制损失，尝试要求对方解除合同并放弃或者降低赔偿要求，至少应当阻止对方继续为买不到的产品支付定金，从而避免产生两倍定金赔偿，而不能两手一摊直接要求原卖家为自己全额背锅，这就是开头所说的减损义务。（用之前提到的例子打个比方，就是我被网约车司机放了鸽子后，还是要尽可能尝试效仿大祥老师，赶快脱了鞋自己跑过去降低损失；求职者被毁 offer 以后，也有义务继续找工作自救，而不是从此躺平当废宅指望毁 offer 一方养自己一辈子）。

结合以上三点来看，媒体报道所提到的一审判决，以及整个事件的经过，都有经不起推敲的疑点，不排除有串通炒作的可能性，还是很期待舆论关注下能有更多事实细节浮出水面的。

来源：涂涂的小世界