摘要：9月20日深夜，一篇来自《外交政策》（Foreign Policy）的罕见报道，在美国政坛和学术圈内引起不小震动。这是罕见的“自我打脸”——美媒承认，白宫长年奉行的对华战略方向，可能从根本上是错的。
9月20日深夜，一篇来自《外交政策》（Foreign Policy）的罕见报道，在美国政坛和学术圈内引起不小震动。这是罕见的“自我打脸”——美媒承认，白宫长年奉行的对华战略方向，可能从根本上是错的。
文章直言——美国高层一直笃信的一套逻辑，即“中国要取代美国，建立自己的世界秩序”，其实根本没有事实依据。
听到这里，不少人可能会愣一下：这不就是过去十年，从奥巴马“亚太再平衡”到特朗普贸易战，再到拜登的“战略竞争”，几乎已经写进美国国安战略的核心叙事吗？
是的，现在他们自己承认——这可能是一次重大情报与认知误判。
【9月20日，美国时间下午3点】，《外交政策》刊文，标题已经相当刺眼——“白宫必须承认：中国并未试图取代美国”。
报道援引了多位前官员、智库学者的分析：
中国更像一个“维持现状型大国”。对外战略以国内发展和区域稳定为核心，并不谋求全球霸权。对所谓“重塑国际秩序”的热衷，被美国过度解读。文章甚至用了比较刺耳的一句话：【美国在过去几年“编造”了一个威胁，用来为自己在亚太的军事扩张寻找理由】。
而这种“虚构的战略假想敌”，带来的后果就是——美国的行动反而在推高冲突可能性。
要看清这次“认知拨乱反正”的意义，就要回到过去八九年的时间线上。
2017年，特朗普上台，把中美关系的基调从“合作+竞争”几乎一夜之间改成了“全面对抗”。他发起史无前例的中美贸易战，对华商品加征高额关税，声称要迫使中国“改变行为”，但实际上美国贸易逆差并未收窄，反而美国农民、制造业首当其冲受损。
2018年开始，华盛顿走向另一条“安全化”道路：几乎所有与中国相关的议题都被高度安全化——从5G到学术交流，从稀土供应到留学生签证，全部上升到“国家安全”的高度。
问题在于，这套框架默认一个前提：中国必然会取代美国成为霸权。于是，无论中国的动作是否出于防御或经济考量，美国媒体和政客都会用“扩张”“威胁”来包装。
到了拜登时期，虽然外交辞令更讲究，但国家安全战略文件仍把中国定义为**“唯一有意图且有能力重塑国际秩序的竞争对手”**——这依然是特朗普时期认知的延续版。
直到最近，美国内部一些战略界人士发现：这条假设可能压根没成立。
根据《外交政策》的分析，美国判断中国的战略动机时，犯了至少三大错误：
将经济规模增长等同于霸权意图。美国习惯从自身历史套用逻辑：既然自己在20世纪崛起后取代英国成为全球霸主，那么中国GDP逼近美国时，也必然会走同样的轨迹。但他们忽略了，中国现代战略文化底色是“防守型”，以维护主权、安全和发展为第一目标。过度关注军事投射能力。
美国国防部年年推出“中国军事力量报告”，强调解放军造舰数量、导弹射程，却很少客观看待这些建设是针对本土防卫（如台湾、南海）的事实。换句话说，中国的军事布局，更多是区域反介入而非全球扩张。误读台湾、南海议题。
在北京，这些都是内政和主权问题，并不具备谈判交换属性。但美国长期将其视为“可议价筹码”，这在中国视角中是对红线的挑战。
令人担忧的是，这种战略误判带来的现实后果，正在加速显现。
【首先】美国在印太地区推进的军事部署——四边安全对话（QUAD）、美英澳安全联盟（AUKUS）、强化日韩军力合作——都以“中国威胁论”为核心动因。这些动作，正在给解放军带来更大的被包围感，被迫加快战备。
【其次】在经贸领域，美国一方面维持数千亿美元的对华关税，另一方面推动所谓“去风险化”，试图排除中国在高科技领域的参与——这不仅没有切断中国的产业链优势，反而促使中国在芯片、能源、航空等领域加倍自主化。
【更深层的问题】是信任的流失。一旦误判成为政策基础，所有沟通都会被怀疑和防御替代，任何摩擦都可能被误解为挑衅。这就是为什么许多学者警告：“修昔底德陷阱”不是宿命，而是被误判一步步推出来的。
在这篇报道被引用时，不少评论直指——特朗普是“方向性错误”的放大器。
他的三大“致命误判”：
贸易战误伤自己美国农产品大量滞销，中国转向巴西、俄罗斯等供应国，导致美国农业失去部分长期市场。即便后来签署“第一阶段协议”，关税并未全部取消，美国出口商的信任度受创。科技脱钩破坏全球供应链
从制裁中兴、封锁华为，到禁止美企向中国供应关键芯片，美国推动的科技封锁没有阻止中国科技进步，反而逼出中国的全链条自研计划。外交孤立反得反效果
特朗普政府要求盟友在5G等问题“选边站队”，但欧洲、东南亚等不少国家并不愿完全跟随美国，与中国保持合作。
有评论尖锐指出：【特朗普“让美国再次伟大”的口号，在对华战略层面，很可能起了反作用】。
那么，《外交政策》这种在华盛顿颇有影响力的刊物，选择在此时发声，意味着什么？
有三点值得留意：
美国内部“对华鹰派一致”正在瓦解从今年年中开始，部分商界、学术界声音频繁出现——要求不要完全切断与中国的合作通道，尤其是在气候变化、能源安全、全球金融稳定等议题上。军事与外交在赛跑
五角大楼仍在推动印太军力增强，但国务院、部分智库在游说白宫考虑“竞争+接触”的混合战略。此次《外交政策》文章，正是为政策调整试探舆论。2024年美国大选后的新变量
如果2024上台的是一位更倾向务实主义的总统，对华政策可能从对抗回到“有条件合作”——而这篇文章，很可能是提前布设的舆论场地基。
在中国这边，态度早已多次重申：
不主动挑战美国地位；不寻求输出制度模式；坚守发展权和主权底线。尤其在台海问题上，中国的立场可总结成八个字：【反对分裂，拒绝干涉】。这也是《外交政策》所强调的——如果美国在台湾问题上持续玩火，所有接触努力都会前功尽弃。
而在经贸层面，中国依然保持“开放合作”的姿态——从今年的进博会到多轮中美经贸高层会谈，都显示北京愿意恢复正常对话。
基于目前的信号，可以推演接下来可能出现的三种方向：
战略缓和（概率中等）美国承认部分误判，选择在经贸与气候议题上恢复高层机制化对话，同时在军事议题上维持谨慎竞争。维持现行对抗模式（概率较高）
国内政治压力（尤其是大选中的反华民粹）让白宫无法明显收缩鹰派立场，这意味着更多“双轨”操作：一边合作，一边遏制。擦枪走火升级（概率低，但风险高）
台海、南海等敏感水域，一旦发生意外军事摩擦，双方可能迅速陷入强硬姿态互锁。
从奥巴马到特朗普再到拜登，美国对华政策走过了一个从接触到竞争的弧线，如今，《外交政策》的这番直言，像是在敲一记警钟。
现实是，中美双方都无法轻易摆脱彼此影响——全球资本、贸易、供应链、气候治理，任何一环出问题，都会波及全世界。
真正的挑战在于——如何在竞争中找到可控边界，在分歧中保留对话通道。
如果白宫真的愿意承认误判，并做出现实调整，这或许是未来十年避免大国冲突的转折点。
但问题是——在美国高度撕裂的政治氛围中，这样的理性空间，还能留到什么时候？
这件事，远没到结束的时候。
你认为美国这次的“认知修正”，会带来中美关系的拐点，还是只是一次舆论试探？欢迎在评论区聊聊。
参考资料：
Foreign Policy, "Washington Must Admit: China Doesn't Want to Replace the US", Sep 20, 2025.《纽约时报》：Biden’s Strategy Toward China Faces Internal Criticism as Costs Rise, Aug 2025.中国外交部例行记者会，2025年9月20日文字实录。US-China Trade Data, United States Census Bureau, 2017-2025.《环球时报》社评：美国应正视自身对华判断的偏差，2025-09-21。来源：戴六号半的高大夫
