摘要：2025年9月11日，成都铁路运输中级法院对“地铁误会偷拍案”作出二审判决，维持原判，认定被上诉人罗某某、曾某某不构成对上诉人何某某的一般人格权侵害，驳回其全部上诉请求。这起发生在2023年6月的公共纠纷案件，历经两年时间的发酵与法律审理，最终在法律层面得以终

2025年9月11日，成都铁路运输中级法院对“地铁误会偷拍案”作出二审判决，维持原判，认定被上诉人罗某某、曾某某不构成对上诉人何某某的一般人格权侵害，驳回其全部上诉请求。这起发生在2023年6月的公共纠纷案件，历经两年时间的发酵与法律审理，最终在法律层面得以终结，却在社会舆论层面，引发了关于公众监督、隐私边界、道德责任与法律界限的广泛讨论。

2023年6月11日晚高峰时段，何某某在成都地铁1号线上，因其所穿鞋子的金属装饰在灯光下反光，引起同车乘客罗某某、曾某某的注意。二人怀疑其鞋面藏有摄像头，遂用手机拍摄并放大查看，由此引发三人之间的争执。地铁安保员到场后，引导三人下车处理，期间未发生肢体冲突。

随后，在站台及警务室处理过程中，民警确认鞋面并无摄像设备，罗某某、曾某某先后三次向何某某道歉，包括当面道歉、公开道歉及庭审中再次道歉。然而，何某某始终拒绝接受道歉，并以人格权受损为由提起诉讼，要求对方公开道歉并赔偿精神损失。

法院在审理中指出，罗某某、曾某某的行为虽引发争议，但并未构成法律意义上的“侮辱”“诽谤”或“诬陷”。二人基于鞋面闪光的客观现象提出质疑，属于合理怀疑范围内，并未捏造事实，也未故意贬损何某某人格。此外，二人在纠纷后三次主动道歉，且未将事件扩散至网络，亦无证据显示其行为导致何某某社会评价明显下降。

法院最终认定，虽然事件对何某某的心理尊严造成一定影响，但未达到法律对“一般人格权”侵害的认定标准，且主观上罗某某、曾某某并无恶意或明显过失，故不构成侵权行为。

本案的法律判决虽已尘埃落定，但其引发的社会讨论远未结束。在公众舆论中，许多人对法院的判决结果表示不解，认为罗某某、曾某某的行为虽未违法，但“缺乏同理心”，甚至“伤害了正义的初衷”。这种情绪，体现了公众对道德与法律区分的模糊认知，也反映了在公共空间中，关于“监督他人行为”的正当性边界问题。

在摄像头泛滥、偷拍事件频发的社会背景下，公众对隐私侵犯的警惕性日益增强。罗某某、曾某某的行为，本质上是出于对可能的“偷拍行为”的防范，是普通公民在公共空间中行使监督权的一种体现。

然而，问题的关键在于——我们是否有权基于怀疑对他人进行质疑、拍摄甚至传播？本案中，虽然罗某某、曾某某未将照片或视频上传网络，但其行为仍对何某某造成了心理伤害。这提醒我们，在行使监督权的同时，也应保持理性与克制，避免对无辜者造成不必要的伤害。

此次事件之所以引发广泛关注，还在于公众情绪与法律判断之间的张力。在社交媒体时代，舆论往往先于法律作出“判断”，甚至形成“网络暴力”，这在本案中虽未出现，但公众对“道歉是否诚恳”“行为是否越界”的质疑，已体现出舆论审判的力量。

法院的判决，是基于证据与法律条文作出的理性判断，而公众的评价，往往掺杂了情感与道德判断。这种冲突并非罕见，而是现代社会法治与舆论互动中的常态。我们需要理解，法律的底线是行为是否违法，而非是否“完美”。

本案最大的启示，并非在于谁输谁赢，而在于我们如何面对误会。罗某某、曾某某虽未违法，但其行为确实对何某某造成了心理创伤。而他们在事后多次道歉，尤其是通过媒体公开致歉，体现了对他人尊严的尊重，也展现了公民责任意识的觉醒。

我们无法要求每一个公民都成为“完美正义的化身”，但我们可以通过法律引导与道德教育，让人在行使权利时，更加理性、克制、富有同理心。

“地铁误会偷拍案”的终审判决，或许不是所有人期待的结局，但它为公众提供了一个理性思考的契机——在公共空间中，我们如何平衡监督与尊重？在法律与道德之间，我们如何找到共识？这起案件虽已落幕，但它所引发的思考，仍在继续。

来源：故檐听雨客