摘要：布宜诺斯艾利斯自治市的法规体系明确将文化遗产保护定为宪法义务，这源于阿根廷国家宪法第41条，要求为后代保全“自然和文化遗产”。

布宜诺斯艾利斯自治市的法规体系明确将文化遗产保护定为宪法义务，这源于阿根廷国家宪法第41条，要求为后代保全“自然和文化遗产”。

地方层面，布宜诺斯艾利斯市宪法进一步强化了这一原则：第27条规定政府必须推动“参与式土地与环境规划”，并积极促进“城市建筑遗产的保护与修复”；第32条则直接保障“文化遗产的保护、恢复与传播”，强调其对社区记忆与历史的维系。

这些条款不仅赋予遗产保护法律强制性，还将其定义为集体身份与记忆的基石。然而，这一框架在2018年遭遇挑战，新通过的《城市规划法》（第6099号法案）以推动城市密度化为目标，允许低中密度住宅区转变为高密度开发区域，从而与遗产保护义务产生直接冲突。

这种冲突并非偶然，而是源于两种理念的根本对立。

一方面，遗产保护法将历史建筑视为不可再生的集体财富；另一方面，新规划法将土地视为可最大化经济收益的资源。

外媒报道截图

外媒报道截图

例如，《第1227号法律》将遗产定义为“集体身份与记忆”的支柱，并要求决策过程具备广泛参与性。

但现实中，市政府更倾向于执行新规划法，导致保护机制被边缘化。

从国际视角看，许多历史名城如巴黎或罗马，通过严格的分区法规平衡了发展与保护，但布宜诺斯艾利斯却走向了反面。

房地产投机成为主导力量，遗产反而被视作开发的障碍。这种矛盾暴露了城市治理的短视：牺牲文化遗产换取短期经济利益，最终会削弱城市的独特性和社会凝聚力。

布宜诺斯艾利斯市政府被指控通过系统性行政操作，瓦解遗产保护以服务于房地产利益。其核心策略是利用官僚机构，如城市规划解释总局（DGIUR）和遗产事务咨询委员会（CAAP），来规避或撤销现有保护措施。

例如，在前巴特尔工厂案例中，该建筑受第5117号法律保护，享有结构性保护级别，但DGIUR通过第833/DGIUR/23号法令批准拆除80%以上面积，并允许建筑体量增加250%，这直接违反《城市规划条例》中禁止拆除受保护建筑的规定。

类似地，在坎帕纳街3406号别墅案例中，市政府先于2014年将其列入预防性保护名录，却在2018年新规划法通过后重新划分地块为高密度区域，最终于2023年以“计划性废弃”为由解除保护。

这些行动显示，市政府并非疏忽，而是有意将遗产保护与开发目标对立起来。

更令人担忧的是，市政府通过行政决议而非立法程序来管理遗产，这剥夺了公众参与权。在阿瓦洛斯街1780号别墅案例中，CAAP最初以“未获得确凿证据”为由拒绝保护，尽管专家报告指出该建筑是社区内“唯一未被改动的原始别墅”。

法院后来裁定CAAP裁决无效，要求重新评估，但CAAP仍维持原结论。这种举证责任的倒置，违背了“存疑则保护”的原则。

此外，市政府还通过“行政旁路”处理九处曾受预防性保护的建筑，以业主复议为由直接解除保护，而非提交立法机构审议。

坦白说，这些做法将集体遗产私有化，使市民沦为旁观者。

遗产保护的本质是守护公共记忆，而市政府的行动不仅违宪，还加剧了社会不公。

它让少数开发商获利，却让整个城市失去历史根基。

如果没有公众监督和司法干预，这种趋势可能彻底重塑布宜诺斯艾利斯的城市面貌，使其沦为投机资本的试验场。

来源：米老鼠聊电影