摘要：“经济靠中国，安全靠美国”：这是许多国家（如韩国、澳大利亚、东南亚国家）面临的现实困境。与中国交恶意味着失去巨大的经济利益、供应链和投资；与美国交恶则可能失去安全保障和技术合作。“去风险”而非“脱钩”：即使是美国的欧洲盟友，也普遍接受“去风险”的概念，即减少在
这些外国国家，实际上并非真正的“安静”，而是在“选择性沉默”或“谨慎观望”。
我们可以从以下几个层面来理解为什么大多数国家（尤其是美国传统的盟友和其他主要大国）没有明确地“选边站”或高声谴责：
这是最核心的原因。中国是全球140多个国家和地区的主要贸易伙伴，是“世界工厂”和巨大的消费市场。同时，美国也拥有庞大的市场、尖端技术和资本。
“经济靠中国，安全靠美国”：这是许多国家（如韩国、澳大利亚、东南亚国家）面临的现实困境。与中国交恶意味着失去巨大的经济利益、供应链和投资；与美国交恶则可能失去安全保障和技术合作。“去风险”而非“脱钩”：即使是美国的欧洲盟友，也普遍接受“去风险”的概念，即减少在关键领域对中国的过度依赖，但反对与中国全面“脱钩”。他们希望在保持经济往来的同时，降低战略脆弱性。公开选边站队会立刻破坏这种微妙的平衡。在大国博弈中，中小国家最明智的策略往往是避免成为棋子或战场。
不愿成为代理人或牺牲品：公开站队可能会使自己成为另一个大国的报复对象，或者被卷入不必要的冲突。乌克兰危机就是一个活生生的例子，让许多国家看到了夹在大国之间的危险。保留战略自主性和回旋空间：沉默或采取模糊立场，可以为未来与任何一方的谈判和合作留下余地。过早表态会丧失这种灵活性。“骑墙”观望：许多国家在观察，等待更明确的胜败迹象或国际格局的最终定型。在结果明朗之前，保持中立是最符合自身利益的选择。国际社会对中美两国的行为和主张存在复杂的看法。
对美国的不完全信任：并非所有国家都完全认同美国的领导方式。特朗普时期的“美国优先”政策、随意退群、对盟友加征关税等行为，损害了美国的信誉。一些国家虽然与美国结盟，但内心对其政策的稳定性和可靠性存有疑虑。对中国的不完全排斥：尽管对中国在南海、人权、贸易 practices 等问题上存在批评，但许多发展中国家认可中国的发展模式、不干涉内政的外交原则以及“一带一路”倡议带来的基础设施建设机会。他们不希望看到一个完全由西方主导的国际秩序，认为中国的崛起提供了另一种选择。中美对抗并非像冷战时期美苏那样是纯粹的意识形态对抗。它交织在经济、科技、地缘政治等多个层面，且相互关联。
议题交叉，难以简单切割：一个国家可能在安全问题上与美国紧密合作，但在气候变化、全球公共卫生等议题上又必须与中国合作。公开对抗中国，可能会损害在这些全球性议题上的合作。非零和博弈：大多数国家认为，世界的未来不应是中美“你死我活”的零和游戏。他们更希望看到一个多极化的世界，在其中他们能拥有更大的自主权。因此，他们不愿意推动任何一方取得压倒性胜利。当我们说“外国都很安静”时，也需要细化观察。
公开站队美国：主要是“五眼联盟”核心成员（如澳大利亚、英国、加拿大在某些议题上），以及部分在安全上极度依赖美国的国家（如日本、部分东欧国家）。即便如此，它们在对华经贸问题上也常常表现出犹豫。“战略性沉默”的大多数：这包括了东南亚国家联盟（ASEAN）、大部分非洲国家、拉丁美洲国家以及中东产油国等。它们的外交声明通常呼吁“和平”、“稳定”、“对话”，避免直接指责任何一方。试图调停或保持距离的主要力量：欧盟作为一个整体，其内部对华政策就存在分歧，试图在“合作伙伴、竞争者和制度性对手”的三重定位中寻找平衡。法国和德国等主要成员国更强调“战略自主”，不愿完全跟随美国。印度则奉行独立的外交政策，在中美之间左右逢源来源：茶糊了
