摘要：政坛中某些词汇会突然流行起来。2003年初“大规模杀伤性武器”一词的泛滥，便是一个著名的例证。

本文为深度编译，仅供交流学习，不代表日新说观点

政坛中某些词汇会突然流行起来。2003年初“大规模杀伤性武器”一词的泛滥，便是一个著名的例证。

这种伪科学表述听起来颇具说服力。媒体纷纷采信，为美国前总统乔治·W·布什（George W. Bush）和英国前首相托尼·布莱尔（Tony Blair）入侵伊拉克的谎言提供了可信度。

入侵之后，世人才知根本不存在大规模杀伤性武器。布莱尔和布什不过是借此术语，为一场非法战争披上了虚假的合法外衣。

这是一个深刻的教训。

当新的词汇或短语进入国家话语场时，我们必须保持警惕。

要追问是谁创造了这个词，为何创造，以及它是否名副其实。

本文将剖析英国政治语境中近期出现的“宗派主义”（sectarianism）一词。

该词本身并非新词，但其攻击目标已然改变。如今它正被用来污名化英国的穆斯林政客。

《牛津英语词典》将“宗派主义”定义为“对特定派别（政治、种族或宗教）的狭隘依附，常导致与不同派别或信仰者发生冲突”。

该词的同义词包括“偏执者”、“分裂分子”、“极端主义者”、“狭隘者”、“狂热分子”及“不宽容者”。

过去在英国，该词主要用于指代北爱尔兰冲突中的对立双方。

但过去18个月间，随着知名记者和政客的频繁使用，该词已成为英国针对伊斯兰教的新敌意话语体系的核心。

它被转化为武器，将穆斯林政治对手贴上分裂主义者、非法分子——乃至危险分子的标签。

他们不再是英国公共生活中的普通参与者，而是令人恐惧的异类存在。

主要矛头指向上届选举中进入议会的四名穆斯林独立议员。

但谁该为这种新用法负责？

为探究真相，《中东眼》（Middle East Eye）调用了英国议会辩论官方记录（Hansard，即《议会记录》）的检索系统。

《议会记录》的档案显示，该词在议会中的这种新用法，最早可追溯至2024年7月英国保守党贵族戈德森勋爵（Lord Godson）的演讲。

在国王演讲后的辩论中，戈德森对“日益猖獗的极端主义”及“公开煽动宗派主义的呼声高涨”发出警告。

戈德森警告称：“本月大选中太多候选人试图骑上这头宗派主义猛虎。”

保守党政客迅速效仿戈德森勋爵对该词的改造，构建出一种将穆斯林参与民主政治描绘为威胁的论述体系。

数周内，英国保守党党魁竞选的早期挑战者罗伯特·詹里克（Robert Jenrick）便开始抨击“制造骚乱、暴力和恐吓的宗派帮派”。

他的党魁竞争对手凯米·巴德诺赫（Kemi Badenoch）亦步亦趋，谴责那些“依靠宗派伊斯兰政治当选的议员；这些异端思想在此地毫无立足之地”。

这位未来的保守党领袖，正直接攻击两个月前当选的四位穆S林独立议员。

此后，保守党高层愈发激烈地使用这一攻击话术。10月，詹里克宣称“下议院正被这些宗派议员玷污”。

他在英国《太阳报》（The Sun）的专栏中声称，“宗派议员”已“污染我们的政治”。

同样，英国改革党（Reform Party）领袖奈杰尔·法拉奇（Nigel Farage）也屡次谴责“宗派政治”，并警告“那些信奉伊斯兰教的人不断施压——甚至在某些情况下试图取代现有文化”。

此后，一些记者也纷纷效仿这种表述。英国保守派评论员道格拉斯·默里（Douglas Murray）在近期《旁观者》（The Spectator）的专栏中写道，臭名昭著的保守党种族主义政客伊诺克·鲍威尔（Enoch Powell）“低估了我们当前面临的问题”。

默里向读者表示，如果鲍威尔曾“预言到2020年代，伯明翰将有大量选民基于宗派、种族和宗教立场投票支持巴基斯坦裔穆斯林（暗指英国国会议员阿尤布·汗（Ayub Khan））……他很可能被视为疯子”。

他宣称：“汗是上届选举中仅凭宗派穆斯林选票当选的议员之一，尤其利用了该群体对以色列和加沙问题的执念。”

其意图昭然若揭：一场将穆斯林议员描绘成偏执、极端、不宽容且反英的运动正在展开。

所谓“内部敌人”——这句英国前首相玛格丽特·撒切尔（Margaret Thatcher）用来指责罢工矿工的污名化措辞，在此被肆意挪用。

此举既鲁莽又煽动性。

让我们暂停片刻，提出一个问题。

巴德诺赫、戈德森、詹里克和默里的指控是否属实？

抑或这不过是英国右翼阵营中司空见惯的种族主义与偏见又一例证？

《中东眼》自这四位穆斯林独立议员进入议会前，便持续追踪其政治生涯。

大选期间，《中东眼》团队随英国独立议员阿德南·侯赛因（Adnan Hussein）深入北部工业重镇布莱克本，见证他与工党选民的竞选交锋。

“我成长于这个社区，”他在律师事务所接受采访时坦言。

“我通晓他们的语言，深知他们的困境。”

他强调：“加沙问题至关重要，正是为此我参选。”

但他补充道：“贫困同样是重大议题，医疗保障亦然。”

这种宏观视野解释了他为何能夺下自1955年起由工党掌控的选区。

若采取“宗派主义”竞选策略，侯赛因绝无可能赢得广泛选民支持——该选区仅三分之一居民为穆斯林。

侯赛因当选议员后，《中东眼》再度对他进行了专访。他向我们阐释了“独立联盟”的施政纲领——该联盟由四名议员与英国前工党领袖杰里米·科尔宾（Jeremy Corbyn）组成。

他在下议院办公室对我们表示：“我们始终致力于推动传统工党政策，代表着工党已不再关注的群体——工人阶级。”

如今对组建新左翼政党至关重要的独立联盟，在多项政策议题上积极发声，包括反对政府实施的“二孩福利上限”及福利改革法案。

新政党要取得成功，必须凝聚不同背景和政治诉求的选民——这恰恰与宗派政治背道而驰。

自赢得议席以来，侯赛因的政治立场始终难以归类。

他屡屡打破外界预期与刻板印象。

面对一月爆发的诱拐团伙风波，他支持启动公共调查——此举当时遭到英国斯塔默（Starmer）政府的反对。

他呼吁将犯罪者“作为警示他人的强力威慑对象”。

2024年12月，他在社交媒体宣布：“今年圣诞贺卡选用布莱克本大教堂内景，因其映射出这座城市的核心精神与发展潜力”。

近期，侯赛因批评东伦敦穆斯林抗议极右翼集会时佩戴头套并高呼伊斯兰口号的行为，称此举“加剧了本已极度动荡的局势”。

凯米·巴德诺赫或许说得对：侯赛因及其同僚代表着异己思想。

但更可能的是，她根本不知自己在说什么。

《中东眼》还跟随英国莱斯特南选区独立议员肖卡特·亚当（Shaukat Adam）展开报道。这位议员在大选中击败了英国工党影子内阁大臣乔纳森·阿什沃思（Jonathan Ashworth）。

我们目睹他在选区一家热门葡萄牙咖啡馆开展竞选活动。

“当今世界充斥着分裂力量，”他对人群说道，“正因如此，我们更需携手确保团结永存。”

翻阅肖卡特·亚当当选议员后的X平台账号，可见他出席莱斯特市各大宗教团体活动的照片比比皆是。

在某篇纪念犹太新年（Rosh Hashanah）的帖文中，他为当地犹太社群祈愿“新生、喜悦与和平”，并通过Instagram强调“莱斯特蕴藏着丰富的犹太文化”。

今年早些时候，当有工党议员呼吁终止传统基督教祷词时，亚当力挺这项在下议院开议时诵读的仪式。

“下议院祷词是我们基督教传统与议会习俗的重要组成部分，”他如此强调。

八月《中东眼》采访他时，他表示为倡导“取消历史教堂翻新工程的增值税”感到“自豪”。

在英国伯明翰佩里巴尔选区击败工党候选人哈立德·马哈茂德（Khalid Mahmood）的阿尤布·汗，已多次被拍到以国会议员身份现身教堂及其他宗教场所。

英国杜斯伯里与巴特利选区议员伊克巴尔·穆罕默德（Iqbal Mohamed）六月在北柯克利斯跨信仰年度大会上表示，“能代表杜斯伯里与巴特利这样多元化的选区深感荣幸”。

他敦促与会宗教领袖超越宗教范畴，强调“我们需将跨信仰活动聚焦于人道主义，进而关注环境与气候议题”。

然而，侯赛因、亚当、汗和穆罕默德却屡遭“宗派主义”污名化。

近期《旁观者》杂志封面将他们描绘为“伊斯兰社会主义联盟”成员。

这些煽动性指控站不住脚。

所谓“宗派主义”的说法，暗示存在一个由分裂主义诉求驱动的、协调一致的穆斯林选民集团。

2024年大选中，长期被工党利用的穆斯林集团选票实际上已土崩瓦解。

去年，穆斯林选民投给了多元化的政党和候选人。

选前民调显示，29%的孟加拉裔和巴基斯坦裔选民计划投票给绿党候选人（创历史新高），另有44%选择工党。

对英国穆斯林而言，本次大选最突出的两大议题是民生成本与国民医疗体系——这与普通英国选民的关切一致。

加沙问题同样至关重要。媒体普遍将此描绘成宗派主义的、小众的且纯粹的穆斯林关切。

这种说法始终是无稽之谈。

自以色列袭击加沙初期，英国主流舆论便持续支持停火。

在伦敦定期举行的支持停火游行中，最醒目的群体始终是庞大的犹太人阵营。

在加沙问题上，英国两大政党始终与民意背道而驰。

多数普通选民的立场与独立穆斯林议员一致。

例如，英国绿党曾大力倡导暂停对以色列军售。时任联合党魁卡拉·丹尼尔（Carla Denyer）便以支持巴勒斯坦的政纲赢得布里斯托尔中央选区席位。

英国首相基尔·斯塔默（Keir Starmer）虽当选工党领袖入主唐宁街，但在其选区霍尔本与圣潘克拉斯，其得票率却大幅下滑——该区犹太裔南非独立候选人、南非前总统纳尔逊·曼德拉（Nelson Mandela）的昔日盟友安德鲁·费恩斯坦（Andrew Feinstein）曾就加沙问题展开密集竞选。

丹尼尔与法因斯坦均非穆斯林。

独立候选人确实始终反对以色列在加沙的行动，但其立场与非穆斯林政客如出一辙——皆基于对国际法与人权的支持。

这意味着他们捍卫着英国前首相温斯顿·丘吉尔（Winston Churchill）与美国前总统富兰克林·罗斯福（Franklin Roosevelt）1941年签署《大西洋宪章》时倡导的规则体系。

讽刺的是，那些因支持以色列而敌视国际法院（ICJ）和国际刑事法院（ICC）的保守党和改革党，却未能做到这一点。

更具黑色幽默的是，四位穆斯林独立议员因捍卫丘吉尔战后国际秩序愿景所确立的机构而被指控为宗派主义者。

阿尤布·汗向《中东眼》表示：“我们遭到针对，纯粹只因我们是穆斯林。”

此言不虚。

戈德森勋爵（迪恩·戈德森，Dean Godson）成为议会首位使用”宗派主义“一词者，实属意料之中。

身为英国新保守主义智库“政策交流”（Policy Exchange）的主任，他长期致力于塑造英国穆斯林的官方叙事，试图重塑英国政府与穆斯林群体的关系。

关键在于，“政策交流”中心曾大力推动2014年所谓“特洛伊木马”阴谋论——该论述现已被证伪，声称一群怀有伊斯兰主义议程的穆斯林教师和校董密谋接管伯明翰的学校。

英国时任教育大臣迈克尔·高夫（Michael Gove）（现任《旁观者》杂志主编）曾私下获知，反恐警察已判定那封指控接管阴谋的信件系伪造。

但据报道，高夫“仍利用该信件批准了多项针对伯明翰学校潜在极端主义的高层调查”。

多名成功的穆斯林教师遭到错误指控和污蔑，针对他们的不当行为指控在2017年全部撤销。

针对“特洛伊木马事件”的处理过程从未接受过调查，而那些散布虚假叙事的幕后推手——包括“政策交流”组织——仍在加倍宣扬“激进分子将伯明翰公立学校伊斯兰化”的论调。

独立议员遭妖魔化事件与“特洛伊木马”事件存在明显共振。

两起事件中，作为普通民主公民参与英国生活的穆斯林群体，均被诬蔑为威胁英国的“非英国人”。

那些滥用“宗派主义”一词的人，才是真正的偏执者。看看这些令人不寒而栗的相似之处。

在德国，极右翼政党德国选择党（AfD）高喊“西方伊斯兰化”的口号，宣称“伊斯兰教不属于德国”。

匈牙利总理欧尔班（Viktor Orbán）2018年宣称，西方“为基督教文化的衰落和伊斯兰扩张铺平了道路”，而其政府则“阻止了伊斯兰世界从南方涌入”。他将穆斯林难民称为“穆斯林入侵者”。

在号称世界最大民主国家的印度，穆斯林常遭私刑处决，家园被肆意推平。

研究者估计，过去数年间，数万处穆斯林住宅、商铺及礼拜场所遭毁。

与此同时，印度总理纳伦德拉·莫迪（Narendra Modi）将全国2亿穆斯林斥为“入侵者”。印度教民族主义将穆斯林塑造成外来入侵者与人口威胁。

尽管程度远不及此，但针对英国议员的攻击仍属于同类偏执范式。

近25年前，“大规模杀伤性武器”一词为一场灾难性的非法战争铺平了道路。如今，“宗派主义”这个词，正被精心地打磨，用于英国的文化战争。

在布莱克本的教堂里，在莱斯特的咖啡馆中，那些被贴上标签的议员仍在处理着选区的日常事务——医疗、贫困和社区团结。语言的硝烟之外，普通人的生活仍在继续。

然而，当一个词汇被用来撕裂社会、排斥“他者”时，一个根本性的问题摆在了所有人面前：谁，才真正代表着这个国家的精神？

当词汇成为武器，公共讨论的空间便被压缩。你是否也观察到类似的“标签化”现象？欢迎在评论区分享你的看法。

作者：伊姆兰·穆拉（Imran Mulla）与彼得·奥伯恩（Peter Oborne）

来源：日新说Copernicium一点号