摘要：当然，现在综合来看，案情还主要是由当事双方家人在社交媒体上“各说各话”，我们不妨先看看两家人是如何描述案情的吧：
近日，一起因狗咬人后被摔死，狗主一家踹门而入打砸时，却被宅主反杀的案件上了热搜。
当然，现在综合来看，案情还主要是由当事双方家人在社交媒体上“各说各话”，我们不妨先看看两家人是如何描述案情的吧：
据实施反杀行为的山西长治申某家人在某音上称：
某男申某的儿子被郭某家的狗咬伤，申某一怒之下，摔死了作恶的凶狗。
申某的妻子赶紧报了案，希望狗主人郭某承担孩子的医药费，可郭某并无配合态度，在矛盾走向激化之下，郭某竟然在晚上，带着一群人冲到了申某家。
这群人踹开了申某家大门，还骂曰：“你们家的人，就是没我们家的狗值钱！今晚非得弄死你们不可！”云云，于是边辱骂边疯狂打砸，一时之间，门窗玻璃被砸碎；家具被推翻在地。
申某上前理论时，双方直接动手扭打起来。申某情急之下，拿起家里的一把刀欲自保，因此刺伤了几人，并导致郭某当场倒地大出血，送医后抢救无效死亡。
而在某音上，也有被反杀者的家属如此宣称：我们当时只是砸了他家玻璃……云云。
……
目前来看，因为只是看到当事双方的“一家之言”，则最终与法院查证和判决情况是否相属，还很难说。
我们现在先行假设：实施反杀者的所言基本属实，则公众针对此案“是否属于正当防卫”的讨论，又该如何界定呢？
我国《刑法》第20条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任”。
也就是说：正当防卫的认定，须满足三大关键条件：
一是对方正在实施不法侵害。
像此案中，被反杀者一家人踹门进入私宅，进行打砸财物及人身攻击行为，明显属于此列。
二是防卫行为必须是为了制止侵害，而非主动攻击。
这一点也可以基本上认定成立：一群人暴力闯入民宅，且进行了打砸、攻击行为，而宅主孤身一人进行制止与反抗，属于“制止侵害”行为的问题不大。
三是防卫的力度与侵害的力度须相匹配。
如果宅主家人后来在媒体上的表述基本属实，则如此一人对抗群体侵入私宅后的打砸、攻击行为，应该在力度上较为匹配。
当然，也有反对者声音提到了以下两点：
一是宅主打死对方的咬人狗，或有点情绪化和过度了，这是引发矛盾的一个源头性责任。
但是，当一条狗咬伤了自己的孩子，家长做出这般情绪化的反应，事实上，仍较为符合常情常理。
况且，狗主家的狗先咬了孩子，而狗主人的看管责任未尽到，这才是矛盾和责任的真正源头。
二是群体闯入私宅的打砸者，并没有使用刀等凶器，只有打砸等攻击行为，或不造成生命危险的必然发生，则宅主是否具备“无限防卫权”？即其防卫或否有过当之嫌。
在这一点上，估计将会是法庭之上，当事双方辩论的真正焦点所在！
也就是说，从目前掌握的情况来看，如果基本属实的话，则判定宅主属于正当防卫应当极有可能，但会否判定“防卫过当”，才是真正的关键所在！
而如果群体破门闯入私宅，并有打砸等攻击性行为，且还有像当事宅主家人所称：这群人甚至当场扬言：要“弄死你们”，那么，对于申某一家而言，就对其人身安全造成了现实性威胁。
则此种情形下，申某在自己家中且又是势单力薄，自己和家人面临危险的情况下，采取了持刀反抗的行为，主观上可以认定是为了自保，而非主动恶意伤人。
对比某些西方司法中的“堡垒法则”，其对私宅防卫的强力保障，通过此案，更应引发我们对“住宅权利”的深入思考。
私宅的不可侵犯性，是公民财产权与人格尊严的基石。当这一最后物理防线被非法暴力突破时，法律理应向守法者倾斜，赋予其更强的正当防卫之底气。
西方社会对此甚至延伸出了对抗公权力的“风能进，雨能进，国王不能进”的法治精神，其宅主甚至可以立即开枪保护自己。
那么，针对此案的情形与性质，就有可能判为“完全正当防卫行为”，而反杀实施者就无须承担任何法律责任了！
但如果检察机关是以“故意伤害罪”提起公诉，就有可能是认为申某的防卫行为，或许超出了必要限度。
比如，一如反对者们所言：这群人或只是有打砸、扭打行为，并没有使用凶器等，而申某持刀致多人受伤，并有人死亡，相应的力度或有些不对等了。
即使是这种情况被认定，在刑法修订精神之下，也因为有了舆论的广泛参与后，相信司法部门更会将此案办成一大铁案，成为一个影响性深远的判例！
在我国公民的法治意识中，对于“住宅私权神圣不可侵犯”的理解、遵守与信仰，其实仍未强烈地建立起来——像在农村纠纷中，打到家门口、院子或屋中的案件，其实并不罕见。
私宅，历来是个人生活的核心空间，其所谓的“神圣性”，主要源于对基本人权的尊重；而私有财产权则是自然权利的核心所在——其中的私宅，即是作为财产的延伸，承载着个人尊严与自由，因此成了法律保护的一大重点。
也就是说，当我们的住宅被非法侵入，这基本上可以视作个人及家人安全的最后一道底线，已被非法暴力突破了，则奋起自卫，进行反抗，就是受法律保护的必要和必然的合法行为。
当然，具体到个案时，反抗行为是否“超过必要限度”？当然要交给司法部门判定；要综合考虑不法侵害的性质、手段、强度、力量对比、所处环境等因素后，才能予以全面分析后论断。
就像近年来播放的那部电影——《第二十二条》中所言：“法律的意义，应该是让坏人犯错的成本更大，而不是让好人见义勇为的代价更高。”
还有像新修订的刑法第二十条之规定，就是要鼓励民众勇敢与不法侵害做斗争，敢于和有能力保护自身权益不受损。
近来，很是响亮的一句法治名言叫作：“法不能向不法让步”！
则对于这起典型性案件，我们的司法部门确实有必要将其办成铁得不能再铁的一大“铁案”——以此彰显法治理念与精神，并呈现给公民一次最好的法治精神教育之模板、警醒与启迪！
来源：湖北台案件经典烩