摘要：中戏校园的宁静被一则“童星造谣”事件打破——演员荣梓杉（中戏在读）在社交平台发帖，直指某女生存在不当行为，“泼脏水”式言论一出舆论炸锅。可反转来得猝不及防：被造谣女生手握自证清白的证据，而荣梓杉一方非但不回应疑点，反而用更多模糊言论试图混淆视听，这场闹剧最终升

中戏校园的宁静被一则“童星造谣”事件打破——演员荣梓杉（中戏在读）在社交平台发帖，直指某女生存在不当行为，“泼脏水”式言论一出舆论炸锅。可反转来得猝不及防：被造谣女生手握自证清白的证据，而荣梓杉一方非但不回应疑点，反而用更多模糊言论试图混淆视听，这场闹剧最终升级为法律对决，也撕开了娱乐圈“资本护短”与“法治底线”的博弈。

一、事件始末：童星人设崩塌，造谣时间线藏蹊跷

荣梓杉的名字并不陌生，作为童星出道，凭借多部热门影视剧积累了国民度，如今以中戏学生身份活跃，本该是“前途无量”的代表。可这次他却站在了舆论对立面：

- 社交平台发帖直指某女生“有问题”，用词尖锐却无实锤支撑，帖子迅速扩散引发对该女生的网络攻击；

- 被造谣女生未公开回应，但网友梳理时间线发现关键疑点：造谣帖发布节点，恰好卡在荣梓杉某代言续约的关键期，有网友猜测“可能是圈内资源内斗，借造谣打压对手关联方”；

- 反观被造谣女生，朋友圈动态显示其近期专注备考，疑似不想被事件干扰，这种“冷处理”反而让网友更心疼，呼吁“拿出证据说话，别让无辜者背锅”。

更讽刺的是，荣梓杉过往“乖巧少年”的荧幕人设与此次“造谣者”形象形成强烈反差。粉丝阵营陷入分裂：一部分人骂他“成名后飘了，没学好做人”，一部分人坚称“他是被设计的，背后有推手”，评论区吵成一片，当年他饰演角色的截图被反复刷屏，满是“意难平”的吐槽。

二、中戏罕见硬气表态：是“护校”还是“拨乱反正”？

事件发酵后，中央戏剧学院迅速发布声明：“若情况属实，将依规严肃处理”。这一表态引发热议——要知道，以往艺考生或在校艺人出现类似争议，学校多以“私下教育”为主，公开强硬表态实属罕见。

网友们的看法分成两派：

- 支持者点赞：“终于不纵容了！艺人先做人再做事，学校就该守好底线”；

- 质疑者追问：“为啥以前类似事件没这么重视？是不是因为这次舆论压力太大，怕影响学校声誉？”

事实上，中戏的表态背后，是公众对“艺术院校育人底线”的期待。作为培养艺人的摇篮，不仅要教专业技能，更要树道德法治观念。此次事件中，荣梓杉的“公众人物”身份与“在校学生”身份叠加，学校的处理态度，某种程度上也是对娱乐圈“流量至上、无视规矩”风气的回应。

三、核心争议：资本护短还是法律清白？

事件最受关注的点，莫过于“童星背景+疑似资本介入”的猜测：

- 有网友扒出荣梓杉背后有经纪公司，过往资源亮眼，质疑“是不是资本想帮他压下负面，甚至借机炒作”；

- 但也有理性声音反驳：“现在法律已经介入，报警记录已生成，资本再大也不能凌驾于法律之上”。

从法律层面看，造谣诽谤并非“小事”：根据《治安管理处罚法》，公然侮辱他人或捏造事实诽谤他人，可处5日以下拘留或500元以下罚款；情节严重的，还可能触犯《刑法》构成诽谤罪。过往娱乐圈类似案例中，造谣者不乏“赔钱道歉+账号封禁”的下场，更有甚者面临刑事处罚。

而网友的疑问也直击要害：“散播谣言的跟风者要不要担责？平台有没有及时删帖的义务？” 这也把“网络言论边界”“平台监管责任”摆上了台面——在流量裹挟的时代，不能让社交平台成为“造谣温床”，更不能让公众人物凭借影响力“为所欲为”。

四、娱乐圈乱象反思：年轻艺人该守的底线是什么？

这场事件再次撕开娱乐圈的“遮羞布”：部分年轻艺人凭借流量和资本加持，忽视法律法规与公序良俗，认为“造谣能博眼球”“资本能摆平一切”。但事实证明，随着法治完善和舆论监督加强，“流量至上”的歪风正在被纠正。

网友们的共识很明确：“不管是童星还是顶流，不管背后有没有资本，成年人都要为自己的言论负责”。艺人作为公众人物，更应以身作则，而不是利用影响力“泼脏水”“搞内斗”。此次中戏的表态、法律的介入，都在传递一个信号：娱乐圈不是“法外之地”，育人先育德，守法是底线。

目前司法程序已正式启动，调查报告即将出炉，荣梓杉是否构成造谣、背后是否有推手、相关方该承担何种责任，都将由法律给出最终答案。这场“资本护短”与“法律清白”的对决，不仅关乎当事人的名誉，更可能成为娱乐圈乱象整治的一个缩影。

你觉得荣梓杉是被资本裹挟还是个人失德？娱乐圈该如何杜绝“造谣炒作”？欢迎在评论区聊聊你的看法～

来源：禅悟小空空一点号