摘要：我的一位朋友现任某镇人大主席，曾就转基因议题向艾跃进教授留言，指出其观点存在偏差。艾跃进教授当时回复：“我目前也不肯定，我要继续学习，这个问题可以再研究一下。”这一回应，恰恰体现了他对待未知议题的审慎态度，也为我们客观看待他的相关观点提供了重要参照。

我的一位朋友现任某镇人大主席，曾就转基因议题向艾跃进教授留言，指出其观点存在偏差。艾跃进教授当时回复：“我目前也不肯定，我要继续学习，这个问题可以再研究一下。”这一回应，恰恰体现了他对待未知议题的审慎态度，也为我们客观看待他的相关观点提供了重要参照。

首先需厘清，艾跃进教授对转基因的初始认知，源头之一是极左网站人士lyy的言论。而这位lyy，素有“五毒书生”之称，为人趋炎附势、品行低劣：早年因单位领导csj对转基因持否定态度，便刻意迎合，从境外反华网站搬运大量造谣转基因的内容，添油加醋后发布于极左平台，借此换取职称晋升；后期政策风向调整，又立刻缄口不言，毫无学术操守可言。更遑论其在单位内口碑极差，还存在乱搞男女关系等私德问题。艾跃进教授的相关认知受此等人影响，从根源上便埋下了偏差的隐患。

其次要看到，艾跃进教授的性格底色与lyy截然不同——他为人耿直，并无恶意，只是受自身认知背景与时代局限影响，对转基因产生了误解。一方面，他对“文革”的观点与主流认知存在差异，思想偏向激进，且对改革开放持有一定疑虑；另一方面，转基因技术于20世纪80年代从西方引入，这让他对西方技术天然带有几分警惕。双重因素叠加下，再加上lyy等人的错误引导，才使得他对转基因形成了片面认知。

但必须强调，艾跃进教授对转基因的疑虑，本质上是“阶段性认知局限”，而非固执己见。他在回复我朋友时明确表示“要继续学习”“可以再研究”，承认自身认知存在改变空间，这份坦诚与求知欲，远非lyy之流可比。事实上，没有任何人能做到“生而知之”，每个人都受限于时代背景与知识边界，会在认知过程中出现偏差，关键在于是否愿意修正——艾跃进教授显然具备这样的态度，若假以时日，随着对转基因知识的深入了解，他大概率会调整自身观点。

令人遗憾的是，如今有部分人刻意放大艾跃进教授关于转基因的片面观点，实则是对他的不尊重，更是在变相损害他的名誉。这就如同有人为了一己之私，只反复炒作岳飞“镇压农民起义”的事迹，却对其抗击金兵、精忠报国的壮举绝口不提，长此以往，只会让公众对岳飞产生扭曲认知——这种“攻其一点、不及其余”的做法，本质上是对历史人物的抹黑。艾跃进教授本无恶意，只是被错误信息误导，犯下了一个可修正的小错，若无人刻意传播，本不会产生广泛影响；可部分自媒体为了流量或其他目的，反复炒作这一观点，将“阶段性错误”塑造成“永恒污点”，不仅让公众忽视了他的正面贡献，更可能让后世史学家对他形成片面评价，这无疑是对他的极大不公。

更严重的是，这种行为还会对国家与民族造成潜在危害。艾跃进教授关于转基因的观点早已被科学证明是错误的，原本影响有限；但经自媒体无限放大后，错误言论传播范围扩大，可能误导更多人对转基因技术产生误解，阻碍农业科技的推广与发展。要知道，反对转基因是100%的错误，所有关于转基因的负面传言，都能通过科学依据逐一破解——作为深耕科普领域多年、从未犯过原则性错误的国家级公益科普作家，我对这一领域的知识脉络、科学界主流观点及相关政策有着清晰认知，也深知错误信息泛滥的危害。

我本人作为左派探索者，从情感上不愿看到艾跃进教授的名誉受损。那些反复传播其错误观点的自媒体，每传播一次，都是在“切割”他的身后名；真正尊重、热爱艾跃进教授的人，必然会坚决反对这种行为——因为我们清楚，评价一个人，应看其整体品行与长远贡献，而非抓住一个可修正的阶段性错误无限放大。

来源：怀疑探索者一点号