摘要：“这不是换了颜色的猫头鹰吗？”“舔舌头的小女孩和不二家也太像了！”随着罗永浩与西贝的“预制菜大战”发酵，作为西贝“军师”的华与华营销咨询公司，被网友扒出多个设计案例陷入“撞脸”争议。从得到的猫头鹰LOGO到雪海梅乡的女孩形象，这些曾被冠以“超级符号”之名的设计

“这不是换了颜色的猫头鹰吗？”“舔舌头的小女孩和不二家也太像了！”随着罗永浩与西贝的“预制菜大战”发酵，作为西贝“军师”的华与华营销咨询公司，被网友扒出多个设计案例陷入“撞脸”争议。从得到的猫头鹰LOGO到雪海梅乡的女孩形象，这些曾被冠以“超级符号”之名的设计，如今因与知名品牌高度相似站上风口，让这家收费千万的咨询巨头深陷抄袭质疑的漩涡。

此次引发热议的“撞脸”案例，几乎覆盖了华与华近年的核心设计成果。2018年为得到App设计的橙色猫头鹰LOGO，被指与美国莱斯大学校徽的猫头鹰元素高度重合——前者宣称灵感源自古雅典城邦币，经放大头部、简化羽毛改造而成；后者则早将雅典猫头鹰作为校徽次要标识，盾牌轮廓与鸟类形象的组合逻辑如出一辙。2024年推出的雪海梅乡LOGO更显尴尬：设计思路中“梅花符号+舔舌头表情”的组合，与日本不二家传承近70年的“牛奶妹PEKO”吐舌形象形成直观呼应，仅将标志性发型替换为花瓣元素。此外，七猫小说的“大眼猫”LOGO被指神似天猫标识，水星家纺2020年的超级花边图案则被吐槽是“巴宝莉的符号+爱马仕的颜色”，最终该设计悄然下架，案例介绍也从官网消失。

这些相似绝非偶然，而是暴露了其“超级符号”理论的深层矛盾。华与华创始人华杉曾提出，超级符号要“嫁接文化原力”，通过借用大众熟悉的符号降低认知成本。但在实际操作中，这种“借用”常游走在借鉴与抄袭的灰色地带：为厨邦酱油设计的绿格子包装，与早于其使用类似元素的安井食品形成视觉重叠；给西贝打造的“我爱莜”符号，直接脱胎于纽约城市标识“I ❤️ New York”的结构框架。更值得玩味的是，面对质疑时，华与华往往以“私有化改造”“文化原力嫁接”辩解，却回避了核心设计元素的独创性问题。

法律层面的模糊性更让争议难有定论。北京市京师律师事务所律师熊超指出，LOGO侵权的核心判断标准是“是否导致消费者混淆”，需从整体外观、使用场景等维度综合考量。以得到与莱斯大学的案例为例，二者分属知识付费与教育领域，类别差异降低了混淆风险；但雪海梅乡与不二家同属食品行业，相似的孩童形象确实存在侵权隐患。北京恩赫律师事务所常俊虎律师进一步明确，抄袭与借鉴的分界在于“是否挪用核心独创性部分”，若仅在他人构思基础上简单修改，即便未构成法律侵权，也难脱创意匮乏之嫌。

此次争议的爆发，实则是华与华口碑崩塌的延续。此前为西贝设计的“闭着眼睛点，道道都好吃”广告语，因涉嫌虚假宣传被商标局裁定无效；预制菜危机中，其指导的“硬扛消费者”策略导致西贝日损百万营业额，被罗永浩直言“支招纯扯淡”。而设计领域的“撞脸”争议，更让外界对其“千万咨询费”的价值产生怀疑——网友发现，从红绿格子到文字排版，华与华常重复相似设计框架，所谓“超级符号”沦为可复制的“换皮套路”。

当设计界对“原创底线”的讨论升温，华与华的困局具有行业警示意义。对品牌方而言，此次事件敲响了风险警钟：若采纳的设计存在侵权隐患，企业可能与设计方共同承担法律责任。对整个设计行业来说，这更印证了“创意不能走捷径”——真正的超级符号，应源于独特的品牌洞察与原创表达，而非对既有标识的简单嫁接。

目前，涉事品牌尚未就“撞脸”问题回应，华与华官网仍保留相关案例介绍。但这场争议已超越单一设计的对错：当“文化原力”成为抄袭的遮羞布，当“超级符号”沦为复制的借口，最终消耗的不仅是一家咨询公司的信誉，更是整个行业的创意生态。正如业内所言：“千万咨询费买不来的，是对原创的敬畏之心。”

来源：阿峰故事会