摘要：9月19日，美国政坛再掀波澜。总统特朗普针对《纽约时报》和企鹅出版社，以及两名记者提起的150亿美元诽谤诉讼，被联邦法官史蒂文·梅里戴正式驳回。案件本身并不罕见，但法院的理由和涉案金额让这一事件迅速成为舆论焦点。

9月19日，美国政坛再掀波澜。总统特朗普针对《纽约时报》和企鹅出版社，以及两名记者提起的150亿美元诽谤诉讼，被联邦法官史蒂文·梅里戴正式驳回。案件本身并不罕见，但法院的理由和涉案金额让这一事件迅速成为舆论焦点。

在这场官司中，法官梅里戴的理由令人玩味。他点名批评特朗普团队提交的起诉书“充斥谩骂与攻击性言辞”，内容长达85页，却直到第80页才出现第一项指控，第83页才有第二项。

按照美国《联邦民事诉讼规则》第8(a)条，起诉书必须简明扼要，清楚表明诉求。很显然，这份起诉书显得冗长拖沓，甚至夹杂了大量与案件无关的个人陈述和重复赞美，缺乏法律诉讼所需的规范性和逻辑性。

有人或许会质疑，法院是否因为案件涉及知名媒体和政治人物而“高抬贵手”？但实际上，法庭并未对具体指控内容的真实性或合理性下结论，而是纯粹基于程序和文本规范作出裁定。法官还给了特朗普28天时间，可以重新整理材料后再次起诉。

特朗普指控《纽约时报》和企鹅出版社，称他们是“民主党的传声筒”，传播关于自己的虚假和诽谤性内容。起诉主要针对《纽约时报》对他在电视节目《飞黄腾达》的报道，以及两位记者出版的《幸运的失败者：特朗普如何挥霍父亲的财产并制造成功的假象》一书。

这些报道和书籍涉及特朗普的家庭财产来源、房地产交易、学生时代行为，甚至还有关于其与黑手党相关调查的内容。起诉书认为，书中称特朗普父亲利用联邦项目规则漏洞积累财富，并将继承财产描述为“欺诈性逃税计划”，这些说法与事实不符。

对于媒体报道的真实性，或许有人会说，新闻出版本就应受言论自由保护。也有人担心，这样的大额诉讼会对新闻监督形成威慑。纽约时报方面的回应也非常直接，发言人表示：“这起诉讼毫无根据。它缺乏任何合法的法律诉求，反而是企图压制和阻止独立报道。”他们强调不会被压力所吓倒，将继续捍卫记者的第一修正案权利。

从另一个角度看，特朗普选择用法律武器与媒体“过招”，其实反映了美国社会长期存在的媒体与政治权力之间的张力。大额诉讼是否会成为公众人物压制媒体声音的工具？新闻自由和个人名誉保护之间的界线到底如何划分？

有观点认为，公众人物理应承受更高的舆论关注标准，面对批评和指控时应以更高容忍度应对。但也有人主张，新闻报道如果缺乏事实依据，确实可能对当事人造成难以弥补的名誉损失。法律的作用，恰恰是在这两者之间寻找平衡。

本案中，法官并未评价报道内容的真假，只是强调诉讼书的程序规范。这种裁决方式，实际上保护了法律程序的严肃性，也避免了司法成为舆论战场。

美国媒体和政界近年来的对立愈发明显。特朗普与《纽约时报》的“恩怨”早已不是新闻。这起诉讼被外界看作是特朗普团队针对主流媒体的又一次“反击”。有观点认为，这类诉讼无论成败，都会激化社会分歧，因为它让公众对媒体公信力和司法中立性都产生更多质疑。

或许有人会问，150亿美元的诉讼金额是否过于夸张？从实际操作看，这样的天价索赔更多是“姿态”而非现实追求，意在向社会传递强烈信号：特朗普不满媒体“抹黑”，也希望借助法律途径为自己正名。

这场诉讼虽被驳回，但背后反映的，是美国社会对于新闻自由、法律程序和权力监督的持续讨论。案件走向如何，仍需继续关注，但可以肯定的是，每一次这样的司法交锋，都会让人们重新思考媒体与政治、舆论与法律之间的边界。

来源：素年文史