摘要：惊慌之下，他选择跳窗逃生，却不幸摔成右脚踝粉碎性骨折。这起发生在安徽宣城的意外事件，最终对簿公堂，判决结果引人深思。

公共交通工具竟成“密室陷阱”？一名15岁少年在公交车上熟睡后醒来，发现自己被反锁在空无一人的车厢内。

惊慌之下，他选择跳窗逃生，却不幸摔成右脚踝粉碎性骨折。这起发生在安徽宣城的意外事件，最终对簿公堂，判决结果引人深思。

一觉醒来，噩梦开始

2024年5月3日上午，15岁的小唐像往常一样从某镇站点乘坐公交车前往市区。由于旅途时间较长，小唐在车上渐渐进入梦乡。他没想到，这一觉竟然会让自己陷入一场噩梦。

上午11时左右，公交车顺利抵达终点站。驾驶员按照常规操作将车辆停靠至充电桩区域，却没有按照规范巡视车厢，而是直接锁闭车门离去。此时，仍在熟睡的小唐对已经到达终点站的情况浑然不知。

当小唐醒来时，眼前的景象让他顿时惊慌失措：车内空无一人，车门紧锁，自己被完全困在这个封闭的空间里。

惊慌失措，跳窗受伤

小唐尝试打开车门，但无论怎么努力都无法开启。他四处寻找车内的应急呼叫装置，却一无所获。恐惧和焦虑逐渐笼罩了这个15岁的少年。

在孤立无援的情况下，小唐发现有一扇车窗未完全关闭。情急之下，他做出了一个改变自己人生的决定——从车窗跳出去。不幸的是，这一跳导致他的右脚踝粉碎性骨折。

事故发生后，小唐被紧急送往医院救治。经过手术治疗，他的医疗费用累计高达1.6万余元，还不包括后续的康复治疗和可能带来的长期影响。

责任之争，对簿公堂

事故发生后，小唐的父母多次与公交公司协商赔偿事宜，但过程并不顺利。公交公司辩称其驾驶员已按规范操作，车辆到站时通过语音播报、停靠等方式提示乘客下车，小唐未及时下车存在过错。

公司方面还强调，小唐选择的跳窗行为并非合理避险方式，应自行承担主要责任。双方协商未果后，小唐一家最终选择诉至安徽省宣城市宣州区人民法院，要求公交公司及其保险公司赔偿损失。

法院判决：公交公司承担主要责任

法院审理后认为，公交公司作为客运承运人，对运输过程中的乘客安全负有不可推卸的责任，这包括确保所有乘客全部下车后再锁闭车辆。

法官在判决中指出，公交公司驾驶员在终点站未检查车厢即锁车离开，直接导致未成年乘客被锁车内，这明显违反了承运人应尽的安全检查职责和安全保障义务。

虽然车内有乘客门应急控制器，但并无证据证明公交公司履行了安全告知义务。

考虑到客车面积较大，不能苛求乘客知道应急控制器的位置和正确使用方法。因此，法院判决某公交公司应承担主要赔偿责任，比例酌定为70%。

同时，法院也认为原告小唐已年满15周岁，已具备基本风险认知能力。事发时正值中午，且在公交终点站，车窗可以打开，其本可通过呼叫、寻找紧急按钮等更安全的方法脱困，而小唐选择了跳窗这种不合理的脱困方式，其自身亦应承担一定的责任，比例酌定30%。

因公交公司与保险公司约定了免赔比例，法院最终判决公交公司赔偿小唐损失2500余元，保险公司赔偿小唐损失2.29万余元，驳回小唐的其他诉讼请求。

法官提醒：司乘双方均需尽责

审理此案的法官表示，公交车作为城市公共交通的重要工具，承载着保障乘客安全出行的责任。

本案中，公交车驾驶员安全意识不足，在到达终点站后未仔细检查车厢，导致未成年乘客被锁车内，未能充分履行安全保障义务。

法官提醒，公交公司及驾驶员应严格执行操作规程，在车辆停靠终点站后务必确认乘客全部下车，避免类似事件发生。对未成年人等特殊群体乘客，更应给予充分关注，确保其安全乘车。

同时，乘客在乘车过程中也需增强自我保护意识。如遇类似被锁车内的紧急情况，应保持冷静，优先通过车内紧急呼叫装置、敲打车窗呼救等合理方式寻求帮助，切勿盲目采取跳窗等危险行为，以免造成不必要的伤害。

公共交通安全不容忽视

这起案件引发了社会各界对公共交通安全管理的广泛关注。专家表示，公共交通作为服务大众的出行的方式，其安全性必须放在首位。

公交公司应当加强对驾驶员的安全培训，完善操作规程，确保每辆车在结束运营前都能得到彻底检查。

同时，应当在车厢内明显位置标注安全设备和应急装置的使用方法，方便乘客在紧急情况下能够正确使用。

对于乘客而言，提高安全意识同样重要。了解基本的安全知识和应急处理方法，在紧急情况下保持冷静，采取最合理的求助方式，才能最大程度保障自身安全。

这起“公交车密室逃脱”事件最终以法院的判决画上句号，但它留给我们的思考远未结束。

如何更好地保障公共交通出行安全，需要运营方和乘客共同努力。只有双方都尽责尽责，才能避免类似悲剧再次发生。

小唐的遭遇令人同情，而法院的判决则明确划分了各方责任，既保障了未成年人的合法权益，也对公共交通安全责任提出了明确要求。

希望这起案件能够促使公交公司加强安全管理，同时也提醒乘客提高自我保护意识，共同营造更安全的公共交通环境。

来源：秦姑娘