《班固叙传之卫霍传》：【长平桓桓，上将之元，薄伐猃允，恢我朔边，戎车七征，冲輣闲闲，合围单于，北登阗颜。票骑冠军，猋勇纷纭，长驱六举，电击雷震，饮马翰海，封狼居山，西规大河，列郡祁连。】摘要：《班固叙传之卫霍传》：【长平桓桓，上将之元，薄伐猃允，恢我朔边，戎车七征，冲輣闲闲，合围单于，北登阗颜。票骑冠军，猋勇纷纭，长驱六举，电击雷震，饮马翰海，封狼居山，西规大河，列郡祁连。】
人多以此讽司马迁对卫霍无感，却不知班固此句实未出其对窦宪仰慕赞叹之情，其中亦有牵涉己身之意。若读《窦将军北征颂》，便知班固评语，实为溢美。
1.车骑将军应昭明之上德，该文武之妙姿，蹈佐历，握辅策，翼肱圣上，作主光辉。资天心，谟神明，规卓远，图幽冥，亲率戎士，巡抚强城。......2于是雷震九原，电曜高阙。金光镜野，武旗冒日。云黯长霓，鹿走黄碛。轻选四纵，所从莫敌。驰飙疾，踵蹊迹，探梗莽，采ㄍ厄，断温禺，分尸逐。电激私渠，星流霰落，名王交手，稽颡请服。
3......顾卫、霍之遗迹，贼伊帙之所邈，师横骛而庶御，士怫忄胃以争先。回万里而负腾，刘残寇于沂根。粮不赋而师赡，役不重而备军。行戎丑以礼教，斤鸿校而昭仁。文武炳其并隆，威德兼而两信。清乾钧之攸冒，拓红略之所顺。橐弓镞而戢戈，回双麾以东运。
4......宣惠气，荡残风，轲泰幽嘉，凝阴飞雪，让庶其雨，洒淋榛枯一握兴。
5......光光神武，弘昭德音。超兮首天潜，眇兮与神参。
前四史大家之一的范晔，对卫、霍、窦之评价，却远无班固如此文采飞扬。
论曰：卫青、霍去病资强汉之众，连年以事匈奴，国耗太半矣，而猾虏未之胜，所世犹传其良将，岂非以身名自终邪！窦宪率羌胡边杂之师，一举而空朔庭，至乃追奔稽落之表，饮马比鞮之曲，铭石负鼎，荐告清庙。列其功庸，兼茂于前多矣，而后世莫称者，章末衅以降其实也。是以下流，君子所甚恶焉。夫二三子是之不过房幄之间，非复搜扬仄陋，选举而登也。当青病奴仆之时，窦将军念咎之日，乃庸力之不暇，思鸣之无晨，何意裂膏腴，享崇号乎？东方朔称“用之则为虎，不用则为鼠”，信矣。以此言之，士有怀琬琰以就煨尘者，亦何可支哉！世人常囿于司马迁为什么不能以写李广之生花妙笔，描绘卫青霍去病之不世之功。固言司马迁写史记，扬李广而抑卫霍。并进而言之，或因携私成史，或因受刑成恨，或因轻其出身，不一而足。如此理解司马迁，实属读《史记》一大误区。
班固引刘向、扬雄之语评司马迁：【然自刘向、扬雄博极群书，皆称迁有良史之材，服其善序事理，辨而不华，质而不俚，其文直，其事核，不虚美，不隐恶，故谓之实录】。刘、扬二人时代距司马迁仅数十年，刘向更是楚元王刘交玄孙，汉室宗亲，尚言司马迁【不虚美，不隐恶】，后世之人所言种种，何其离奇。
班固又言：【以迁之博物洽闻，而不能以知自全，既陷极刑，幽而发愤，书亦信矣。迹其所以自伤悼，《小雅》巷伯之伦。夫唯《大雅》“既明且哲，能保其身”，难矣哉！】。虽评司马迁遭遇，亦不免其有自评之意。史料如：
《后汉书班彪传》：固不教学诸子，诸子多不遵法度，吏人苦之。初，洛阳令种兢尝行，固奴干其车骑，吏椎呼之，奴醉骂，兢大怒，畏宪不敢发，心衔之。及窦氏宾客皆逮考，兢因此捕系固，遂死狱中。时年六十一。诏以谴责兢，抵主者吏罪。观此误区，实出于：只知司马迁不颂扬卫霍，却不知其已对卫霍保持了相当克制。所谓卫霍有“不世之功”，实为论者“以己之腹，度人之心”，强行附会于司马迁。
论“不世之功”，燕将秦开破东胡千余里，置上谷、渔阳、右北平、辽西、辽东五郡，以区区燕国一国之力，配置远不如卫霍豪华，疆域面积却不弱与卫霍二人加总。司马迁亲笔撰写的《匈奴列传》，他对此岂能不知。况且河南地并非卫青首拓，秦朝蒙恬收河南，文帝时期，河南地为已降服区域，史料如：
《蒙恬列传》：秦已并天下，乃使蒙恬将三十万众北逐戎狄，收河南。《史记孝文本纪》记，前元三年，匈奴入北地，居河南为寇。帝曰：“汉与匈奴约为昆弟，毋使害边境，所以输遗匈奴甚厚。今右贤王离其国，将众居河南降地，非常故，往来近塞，捕杀吏卒，驱保塞蛮夷，令不得居其故，陵轹边吏，入盗，甚敖无道，非约也。
就汉匈之战，范晔之论【卫青、霍去病资强汉之众，连年以事匈奴，国耗太半矣，而猾虏未之胜，所世犹传其良将，岂非以身名自终邪！】。此为汉匈大事概要，与司马迁之意大抵相符。但范晔之论【夫二三子是之不过房幄之间，非复搜扬仄陋，选举而登也】，则与司马迁言【卫青、霍去病亦以外戚贵幸，然颇用材能自进】之语，有所抵牾。另外，范晔引东方朔《答客难》语：“用之则为虎，不用则为鼠”，而司马迁与东方朔同朝为官，不仅从未用此语影射卫霍，甚至还在《循吏传》中专门就此句修改了《答客难》，其用心良苦，又有谁知？史料如：
《史记循吏传》：东方生曰：“是固非子所能备也。......贤与不肖，何以异哉？方今以天下之大，士民之众，竭精驰说，并进辐凑者，不可胜数。悉力慕义，困於衣食，或失门户。使张仪、苏秦与仆并生於今之世，曾不能得掌故，安敢望常侍侍郎乎！《汉书东方朔传》：东方先生喟然长息，仰而应之曰：“是固非子之所能备也。......贤不肖何以异哉？遵天之道，顺地之理，物无不得其所；故绥之则安，动之则苦；尊之则为将，卑之则为虏；抗之则在青云之上，抑之则在深泉之下；用之则为虎，不用则为鼠；虽欲尽节效情，安知前后？夫天地之大，士民之众，竭精谈说，并进辐凑者不可胜数，悉力募之，困于衣食，或失门户。使苏秦、张仪与仆并生于今之世，曾不得掌故，安敢望常侍郎乎？故曰时异事异。
司马迁对卫霍之克制在《史记》中不仅是如此，另有事例，诸如：
1.漠北之战，只在《卫将军传》里写【会日且入，大风起，沙砾击面，两军不相见】，在《李将军传》中却不提大风。卫青本部在大漠北缘，李广、赵食其右路在大漠之中，大风之意，明白不过了。2.《李将军传》：【居无何，敢从上雍，至甘泉宫猎，票骑将军去病怨敢伤青，射杀敢。去病时方贵幸，上为讳，云“鹿触杀之”。居岁余，去病死】。
霍去病射杀李敢，一是天子在跟前，二是霍去病无权，三是私怨擅杀，司马迁用【射杀敢】短短三个字，将霍去病的骄横与狂妄，牢牢钉死在《史记》之中。其克制之处，在于对此事没有发表任何看法，看似一笔带过。但若细读《史记》，便不难发现《太史公自叙》中这段精彩论述：
【'臣弑君，子弑父，非一旦一夕之故也，其渐久矣'。故有国者不可以不知春秋，前有谗而弗见，後有贼而不知。为人臣者不可以不知春秋，守经事而不知其宜，遭变事而不知其权。为人君父而不通於春秋之义者，必蒙首恶之名。为人臣子而不通於春秋之义者，必陷篡弑之诛，死罪之名。其实皆以为善，为之不知其义，被之空言而不敢辞。夫不通礼义之旨，至於君不君，臣不臣，父不父，子不子。夫君不君则犯，臣不臣则诛，父不父则无道，子不子则不孝。此四行者，天下之大过也。以天下之大过予之，则受而弗敢辞。】
赵盾未杀其君，却被史官记为【赵盾弑其君】。赵雍因爱子之故，封长子赵章代王，赵章【强壮而志骄，党众而欲大，殆有私乎？田不礼之为人也，忍杀而骄。二人相得，必有谋阴贼起】，卒成沙丘之变，赵雍饿死于沙丘宫。赵高敢当着二世皇帝面堂而皇之指鹿为马，二世皇帝后来死于赵高之手。
而齐桓公事例则更是明显。
《齐太公世家》：管仲病，桓公问曰：“群臣谁可相者？”管仲曰：“知臣莫如君。”公曰：“易牙如何？”对曰：“杀子以适君，非人情，不可。”公曰：“开方如何？”对曰：“倍亲以适君，非人情，难近。”公曰：“竖刀如何？”对曰：“自宫以适君，非人情，难亲。”管仲死，而桓公不用管仲言，卒近用三子，三子专权。及桓公卒，遂相攻，以故宫中空，莫敢棺。桓公尸在床上六十七日，尸虫出于户。十二月乙亥，无诡立，乃棺赴。辛巳夜，敛殡。
霍去病在天子面前，无权并擅杀大臣，实为不臣。汉武帝对霍去病不臣之行，不施刑罚却隐为鹿触，实为不君。这在要成就一部良史的司马迁看来，是一种祸殃的苗头。更何况霍去病少年得志，狂妄骄横，兵书尚且不读，还能奢望其通春秋之义？
司马迁连此意都并未言明，已是对霍去病保持了相当的善意。而太多的人还在苛求司马迁为什么不对霍去病歌功颂德，记其战功如流水账云云，则完全背离《史记》之精要。
来源：芙芙说历史
