摘要：“发朋友圈评论县教体局长免职就被拘留”，云南元江的高光华事件，再次将舆论监督的边界问题推到了聚光灯下。近日，高光华已向玉溪市元江县公安局提出行政复议，认为此前对其做出的行政处罚“认定事实不清、证据不足、适用法律错误”，将正常的公众监督认定为违法犯罪。

“发朋友圈评论县教体局长免职就被拘留”，云南元江的高光华事件，再次将舆论监督的边界问题推到了聚光灯下。近日，高光华已向玉溪市元江县公安局提出行政复议，认为此前对其做出的行政处罚“认定事实不清、证据不足、适用法律错误”，将正常的公众监督认定为违法犯罪。

事件的起因是9月1日，得知县教育体育局局长李文刚被免职后，高光华在朋友圈评论道：“因为打卡的事造成重大舆情李局长被免职了，我不是故意的，但希望分管教体和文旅的杨副县长也免职”。当地县委相关部门人士回应称，李文刚工作变动属于正常的人事调整。

高光华朋友圈的这句评论，究竟是捏造事实的诽谤，还是公民行使舆论监督权的体现？这成为案件的核心争议点。

如果评论对象是普通民众，未经核实便传播揣测性言论，造成名誉损害，被评论者当然有权诉诸法律。司法实践中，此类案件屡见不鲜，法院通常会判决当事人消除影响、赔礼道歉，严重者甚至可能涉及精神损害赔偿，公安机关也有权依法行拘。

然而，高光华评论的对象并非普通民众，而是教体局长；评论的内容也并非人身攻击或私人事务，而是局长的免职原因。正如法律人士所言，官员的升迁免职涉及公共利益，属于公共事务范畴，公众享有知情权和监督权，对其职务变动的讨论属于正常的社会监督范畴。

即便高光华的言论不够严谨，可能造成对李文刚免职理由的误解，批评教育是否就已足够？行拘是否过于严苛？毕竟，这体现的是公民对公共事务的关切，并非凭空捏造谣言。

据高光华回忆，他在9月1日下午发布信息，当晚10点58分便接到派出所电话，被告知发布不实言论，需要配合笔录。次日早上7点，他主动删除了朋友圈。期间，只有十几位好友点赞评论。

由此可见，朋友圈作为一种半封闭的社交空间，信息传播范围有限，对李局长的影响极为有限。

更何况，高光华在被警告后已主动删除朋友圈，期间造成的轻微损害，理应在官员的容忍范围之内。如果李局长认为高光华的言论造成了严重困扰，报警是他的权利，但作为公务人员，更合适的做法或许是提起民事诉讼，维护自身名誉权。

追溯事件的源头，高光华与当地有关部门的“结怨”源于元江县要求学生家长暑期在手机上每日两次安全打卡的规定。他认为这是形式主义，遂向多部门举报并引发媒体关注。此后，他称被教育部门有关领导约见“谈心”。

当地每日两次防溺水打卡的规定，是否有必要，是否属于形式主义，不同人有不同看法。对于不同的声音，政府部门本就应倾听。作为普通家长，高光华的举报和媒体反映，都是正常行使权利。在媒体关注此事后，教体局长很快被免职，两者之间即便没有直接关联，时间上的巧合也容易引发公众联想。由此来看，很难断定高光华是在捏造事实、故意诽谤。

仅凭一条已经删除的朋友圈，就拘留高光华4天，难免让人怀疑是否带有“杀鸡儆猴”的意味。或许在某些人眼中，高光华是一个令人头疼的“刺头”，为了防止他再次“兴风作浪”，也为了避免更多“刺头”出现，就必须提高举报和维权的成本。

当然，这只是一种猜测。但前有甘肃宁县家长因公开质疑校服质量被行政拘留7天，今有高光华事件，两者颇有相似之处。对于普通人而言，因正当维权或发表观点而被拘留，生活和工作都会受到严重影响，即使事后纠错，代价依然沉重。

高光华目前正在进行行政复议，我们期待相关部门能给出公正的裁决，坚守法治底线，明晰舆论监督的合理边界，让公民敢于发声，让社会监督真正发挥作用。

来源：我只此一个