摘要：“给你300万，立刻离婚！”这句在狗血小说里才出现的台词，近日在重庆真实上演。故事主角是38岁的女老板朱某某与27岁的男下属何某。短短两年，两人从上下级变成“准夫妻”，又因300万元“离婚补偿”对簿公堂。最终，重庆市第五中级人民法院作出终审判决：驳回朱某某全部
“给你300万，立刻离婚！”这句在狗血小说里才出现的台词，近日在重庆真实上演。故事主角是38岁的女老板朱某某与27岁的男下属何某。短短两年，两人从上下级变成“准夫妻”，又因300万元“离婚补偿”对簿公堂。最终，重庆市第五中级人民法院作出终审判决：驳回朱某某全部诉讼请求，300万一分不退。消息一出，网友直呼“离谱他妈给离谱开门”，更把案件送上热搜。今天，我们就以案说法，拆解这场“霸总文学”照进现实的法律逻辑与警示。
一、案情回顾：金钱铺就的“爱情捷径”
2021年3月，何某入职朱某某担任CEO的某科技服务公司。朱某某已婚，何某亦新婚不久，但两人迅速擦出火花。朱某某在庭审中承认，她“一见钟情”，并许诺“各离各婚，重新组建家庭”。为表诚意，她主动提出替何某向原配陈某支付“分手费”。2021年6月，朱某某分三笔向陈某转账共计300万元，备注“离婚补偿及孩子抚养费”。拿到钱后，陈某与何某协议离婚。然而，朱某某与何某真正同居不到半年，矛盾爆发：何某迟迟未与前妻断联，朱某某则发现何某与其他女性暧昧。2022年2月，朱某某将何某、陈某一并告上法庭，要求返还300万元，理由是“赠与违背公序良俗，应属无效”。
二、一审观点：赠与无效，全额返还
重庆市南岸区人民法院一审认为，朱某某在自身婚姻存续期间，为达到与何某结婚目的，向陈某支付巨额财物，客观上介入他人婚姻，违背公序良俗，依据《民法典》第153条，认定赠与无效，判令陈某返还300万元。判决一出，舆论哗然：原配“收钱离婚”竟能全身而退？
三、二审反转：没有“赠与”，何来返还？
陈某、何某不服上诉。重庆五中院梳理证据后发现：1. 朱某某与陈某并不认识，双方从无“赠与”沟通；2. 转账前后，朱某某与何某的微信记录均显示“我先帮你垫，以后我们一起还”“拿这笔钱换自由”等表述，证明朱某某系代何某支付离婚成本；3. 陈某收到的300万元已用于归还家庭房贷、支付孩子教育费及自身生活，属于“合理对价”。据此，二审认定：朱某某并非“赠与合同”当事人，而是“第三人代为履行”，无权直接要求返还。更关键的是，朱某某为达到拆散他人婚姻的不正当目的，主动完成给付，事后再以“不法原因”主张返还，无异于“把自己弄脏了又喊别人擦”，既违诚信，也挑战公序良俗。法院最终援引“因不法原因所为之给付不得请求返还”原则，驳回其全部诉请。
四、法理剖析：法律不保护“肮脏的手”
“任何人不得因其不义行为而获利”——这条源自罗马法的格言，在大陆法系被称作“不洁之手”抗辩。我国《民法典》虽无明文，但第8条、第10条均要求民事主体从事民事活动不得违背公序良俗。本案中，朱某某的给付动机具有明显不法性：以金钱换取他人离婚，本质是把婚姻当商品交易。若支持其返还请求，等于为“花钱买伴侣”开绿灯，变相鼓励“价高者得”的婚姻市场，与社会主义核心价值观背道而驰。因此，二审判决驳回返还，既是对“不法给付”的否定，也是对婚姻伦理的守卫。
五、风险提示：别把离婚补偿当“彩礼”
案件尘埃落定，却留给公众三重警示：
对“插足者”：金钱换不来真爱，更买不到法律庇护。任何企图用“利益诱饵”拆散他人婚姻的行为，都可能落得人财两空。对“原配”：离婚补偿、精神损害赔偿必须走合法路径，应通过协议或诉讼明确性质、金额、支付方式，切忌“口头协商＋私人转账”，否则极易被认定为“赠与”或“不当得利”，埋下二次纠纷隐患。对“离异双方”：婚姻自由不等于“要价自由”。若一方以“不给钱就不离”相要挟，可能涉嫌敲诈勒索；若接受第三方高额“补偿”，亦可能被认定为共同侵权，面临返还风险。六、结语：法律守住底线，道德留给自律
小说里的“霸总”可以一掷千金、言出法随，现实中的财富却必须接受法律与伦理的双重检验。300万巨款打了水漂，朱某某输掉的不只是金钱，还有个人信誉与社会评价；何某“软饭硬吃”，同样被钉在道德耻辱柱上；而陈某虽保住款项，却也被舆论质疑“卖婚”。一场三角闹剧，没有赢家。法院用判决告诫世人：婚姻不是生意，爱情不容竞价；任何试图绕过道德、以金钱开路的行为，最终都将被法律“闭环”反噬。愿更多人以此为镜：守住边界，敬畏婚姻，敬畏法律。
来源：大卫行摄