摘要：在教育改革中，高考英语的去留问题，始终引发各方激烈争辩，至今难有定论。“高考不应该考英语”这一观点，可能会引发诸多的争议。

在教育改革中，高考英语的去留问题，始终引发各方激烈争辩，至今难有定论。“高考不应该考英语”这一观点，可能会引发诸多的争议。

但透过这些争论背后，是关乎无数农村学子命运的严肃议题，在城乡教育资源差距显著的当下，英语考试正悄然影响着农村孩子的未来，亟待我们正视与反思。

随着教育的发展，高考英语的难度呈逐年递增之势。听力与口语部分，更是让农村学生望莫及。

在城市，孩子们从小便能接触到丰富的英语学习资源，诸如各类英语培训机构、外教课程，甚至日常的英语交流环境。

而农村呢？多数孩子直至初中，才迎来系统学习英语的起点。这里没有地道纯正的发音示范，孩子们难以模仿标准读音，口语练习更是极度匮乏，没有日常交流场景，难以开口表达。

教室中，老旧的设备难以播放清晰流畅的听力素材；教材外，也难寻拓展英语学习的多元资源。在如此简陋的教学条件下，农村孩子对于英语的学习举步维艰 。

曾经听到过一位出租车司机痛心疾首，抱怨英语考试对农村学生太不公平，成绩能被拉开十几分甚至更多。这看似不起眼的几分差距，在千军万马过独木桥的高考中，却足以让数万名农村学子的命运发生转折。

在目睹了不同教育环境下的巨大差异，我能够深刻地理解到农村学生的艰难处境。“何不食肉糜”，这句古语恰能形容那些不理解农村教育困境之人。

农村孩子并非没有学习英语的权利，而是在当前高考英语的重压下，这种权利变成了沉重的枷锁。

喜欢英语的学生，完全可以自主寻找老师深入学习，但将英语作为高考的必考项，对大多数农村学生而言，无疑是一场不公平的较量。

放眼全球，鲜少有国家将外语作为大学入学考试的必考科目。在我们的日常生活与工作中，真正能用到英语的人又有多少呢？

据相关调查显示，工作中能频繁使用英语的人群占比仅约3%。以北京大学为例，真正用英语授课的老师亦是寥寥无几，更不用说其他普通的院校和工作岗位了。

若不是从事与国际交流紧密相关的工作，日常工作生活中，能读写英语基本便能满足需求。如此看来，将英语作为高考必考的“硬指标”，其实际意义究竟何在？

英语学习耗费了学生们大量的时间与精力。许多孩子为了学好英语，放弃了其他兴趣爱好，牺牲了休息时间。

然而由于缺乏语言环境，大多数普通学生即便投入巨大，学习效果仍然是不尽如人意。这不仅让学生们疲惫不堪，也让教育资源在一定程度上被浪费。

反观高考制度本身，其目的是在于选拔人才，为高校输送具备多元能力的学生。

若将高考模式从“3+X”转变为“2+X”，即保留数学和语文这两门基础学科作为必考，其他科目由学生根据自身兴趣和特长选择，或许能构建一个更为公平的竞争环境。

数学能培养学生的逻辑思维能力，语文则承载着对母语的理解与运用，这两门学科对学生的综合素质提升至关重要，且在城乡教育中的差异相对较小。

让学生自主选择其他科目，既能减轻学习负担，又能让学生在擅长的领域发光发热，挖掘自身潜力。

取消高考英语，并非是对英语学习的全盘否定，而是在当前教育资源分配不均的大背景下，为农村学生争取更多公平竞争的机会。

这是对教育公平的一次有力呼吁，是让高考制度回归选拔人才本质的大胆尝试。

当然，这一改革必然面临着很多的挑战，比如如何重新构建外语学习的评价体系，怎样引导学生理性对待外语学习等。

但我们不能因噎废食，为了实现更公平、更科学的教育，这些挑战值得我们去攻克。

在教育改革的征程中，我们不应忽视任何一个群体的声音。农村学生作为教育公平的重要参与者，他们的困境亟待解决。

高考英语改革，势在必行，它关乎着无数农村孩子的未来，关乎着教育公平的真正实现，也关乎着整个社会的进步与发展。

让我们共同期待一个更加公平、合理的高考制度，为每一个怀揣梦想的孩子铺就一条光明之路。

来源：文盲诗仁