摘要：偷换概念：在辩论中故意混淆不同的概念，使其看起来相同。例如，把“集体利益”和“个人利益”的概念混淆，为不合理的个人行为辩解。

以下为你列举一些常见的诡辩逻辑：

1. 偷换概念：在辩论中故意混淆不同的概念，使其看起来相同。例如，把“集体利益”和“个人利益”的概念混淆，为不合理的个人行为辩解。

2. 双重标准：对同一问题应用不同的标准，以便得出有利于自己的结论。比如，同样的行为，对自己人做和对别人做采用不同的评价尺度。

3. 伪善：表面上坚持一套原则，私下里却做相反的事情。像嘴上说着环保，实际却经常浪费资源。

4. 稻草人谬误：曲解或夸大对方的观点，使其容易反驳。比如，对方说要加强环境保护，诡辩者歪曲为要停止一切工业发展。

5. 转移话题：引入与讨论无关的话题，以分散对方的注意力。例如，两人讨论教育问题，一方突然说起体育赛事。

6. 诉诸权威：以权威人士的观点为依据，而不是基于逻辑和证据。比如，只因为某专家说过就认定某个观点正确，而不管其论证过程。

7. 诉诸无知：主张因为某件事未被证明为真，所以它一定是假的。比如，因为没有证据证明外星人不存在，就说外星人一定存在。

8. 诉诸情感：用情感而非理性来影响听众。比如，讲述悲惨故事来让对方接受自己的不合理要求。

9. 逻辑谬误：使用错误的推理形式，如因果谬误、滑坡谬误等。例如滑坡谬误，主张一个小的步骤会导致一系列不利的结果，而忽略了中间的可能转折。

10. 事实错误：故意传播错误的信息或歪曲事实。比如，把道听途说的消息当作真实情况传播。

11. 诽谤：未经证实地散布关于他人负面信息。比如，毫无根据地说某人品行不端。

12. 恶意曲解：故意曲解他人的言论或行为。比如，别人正常的一句话，被歪曲成恶意的意思。

13. 无关结论：得出一个与前提无关的结论。例如，讨论天气，却突然得出一个关于历史事件的莫名结论。

14. 简化复杂问题：将复杂的问题简化为黑白对立，忽略中间的灰色地带。比如，把一个多元的社会现象简单归结为好或坏。

15. 情境依赖错误：误解或忽视语境在解释某一陈述时的作用。比如，孤立地看待一句话，不考虑其说话时的背景。

16. 词语滥用：故意滥用词语，使其失去原本的意义。例如，随意改变某个专业术语的内涵。

17. 欺骗性统计：不当地使用或解释统计数据，以支持错误的主张。比如，通过错误的统计方法得出有利于自己的结果。

18. 毁灭证据：故意销毁或忽视对己不利的证据。比如，在辩论中只拿出对自己有利的证据。

19. 诘问滥用：提出暗示性或误导性的问题，以引导对方给出特定的回答。比如，问“你难道还想继续错下去吗”。

20. 拒绝回应：故意回避对方的质疑或论点。比如，对别人的合理质疑不做任何回应。

21. 重复论点：在论证中重复已经假设为真的论点。比如，一直重复某个观点，却没有新的论证。

22. 虚假对立：提出一种非黑即白的选择，忽略其他可能的选项。比如，说“要么这样，要么就完全不行”。

23. 滥用概念：故意扭曲或过度泛化某一概念，使其失去明确的界限。例如，扩大某个概念的适用范围。

24. 循环论证：用结论来证明前提。比如，“因为他很聪明，所以他的话都是对的，之所以知道他聪明是因为他说的都对”。

25. 以偏概全：根据部分情况得出关于整体的结论。比如，因为见过几个某地方的人不好，就说那个地方的人都不好。

26. 诉诸公众：认为多数人支持就是正确。比如，因为很多人都这么做，就认为这种行为合理。

27. 诉诸传统：主张因为过去一直这样，所以现在也应该这样。比如，坚持一些过时的传统观念。

28. 人身攻击：不针对观点，而是攻击提出观点的。

来源：回望历史展望未来