摘要：当有人遭受严重烧伤时，最初的24小时至关重要。医生们争分夺秒地稳定患者病情，但一个关键问题始终萦绕：应该给予多少液体？太少，身体可能崩溃；太多，可能会引发并发症。澳大利亚布里斯班皇家妇女医院的一项突破性研究为这一微妙平衡提供了新见解，表明在最初几小时内使用较少
当有人遭受严重烧伤时，最初的24小时至关重要。医生们争分夺秒地稳定患者病情，但一个关键问题始终萦绕：应该给予多少液体？太少，身体可能崩溃；太多，可能会引发并发症。澳大利亚布里斯班皇家妇女医院的一项突破性研究为这一微妙平衡提供了新见解，表明在最初几小时内使用较少的液体可能带来更好的恢复。让我们一探究竟，这对烧伤患者意味着什么，为什么如此重要。
严重烧伤，定义为覆盖身体表面20%或以上的烧伤，虽然罕见，但后果严重。它不仅破坏皮肤，还会扰乱整个身体系统。血管变得“渗漏”，体液流失，器官难以正常运作。在澳大利亚，烧伤患者平均在重症监护室（ICU）停留141小时，而其他危重患者仅需40小时。他们的住院时间通常比未受伤人群长六倍。早期死亡（48小时内）往往是由于生存希望渺茫而选择安宁疗护。但对于渡过这一阶段的患者，最常见的死亡原因是多器官衰竭，通常发生在受伤后数周。
液体复苏——通过静脉注射盐水或其他溶液——是早期烧伤治疗的基石，旨在恢复血容量，维持器官功能。但问题在于：液体过多可能导致肿胀、筋膜室综合征（肌肉内压力升高）甚至器官损伤；液体过少，身体无法应对休克。几十年来，美国烧伤协会等指南建议在最初24小时内每公斤体重每百分比烧伤面积给予3-4毫升液体（mL/kg/TBSA%）。然而，这一推荐的证据基础薄弱，导致全球实践差异很大。
由30多岁的重症监护专家埃莉莎·米尔福德（Elissa Milford）博士领导的研究团队，进行了为期五年的研究（2018-2023年），分析了147名入住布里斯班皇家妇女医院ICU的严重烧伤患者。他们排除了23名被认为存活希望渺茫的患者，聚焦于124名接受积极治疗的患者。目标是什么？探究最初24小时的液体量如何影响一个关键指标：90天和180天的存活且出院天数（DAOH）。
DAOH是一个以患者为中心的指标，不仅衡量生存，还包括生活质量。它计算患者存活且无需住院的天数——这对患者和家属来说至关重要。对于面临漫长恢复期的烧伤患者，DAOH尤为重要。研究发现了一个令人惊讶的结果：最初24小时内液体量较少与更多的存活且出院天数相关。
患者接受的液体量中位数为4.8 mL/kg/TBSA%，但研究将患者分为三组：低于、符合或高于推荐的3-4 mL/kg/TBSA%。结果令人震惊。每增加1 mL/kg/TBSA%的液体，患者在90天的DAOH减少约3.71天，在180天的DAOH减少约4.41天。换句话说，给予超出所需液体不仅无益，还与更差的结局相关。
为了验证这是否偶然，研究者使用了名为限制性立方样条的统计工具。他们原本预期会发现一个U形曲线，即液体过少或过多都会损害患者，中间存在一个“最佳点”。但结果却是一条直线：液体量越多，患者存活且出院的日子越少。这挑战了液体量低于某一阈值会恶化结局的观点——至少在研究范围内。
想象一下，40岁的教师莎拉（Sarah）在一场住宅火灾中烧伤了30%的身体。她被紧急送往ICU，医疗团队按照标准协议，根据她的体重和烧伤面积计算液体需求。她在最初24小时内接受了5 mL/kg/TBSA%的液体，超出了推荐范围。接下来的几周，莎拉遇到了并发症：四肢肿胀、呼吸困难、ICU停留时间延长。在受伤后90天内，她只有60天不在医院。相比之下，另一位烧伤程度相似的患者，接受了3.5 mL/kg/TBSA%的液体，康复更快，在90天内有75天在家。莎拉的故事虽为虚构，但反映了研究发现：早期减少液体可能帮助她更快康复。
为什么减少液体量会导致更好的结果？研究表明，过多的液体不仅留在血管内，还会渗漏到组织中，引起可能损害器官的肿胀。然而，研究者未发现液体量增加与感染、肾损伤或肺部问题等特定并发症的关联。这让他们困惑。如果肿胀不是主要原因，那是什么？一种理论是，液体量较多可能反映了更严重的伤情，医生为了应对更糟的状况而给予更多液体。但即使调整了烧伤面积、年龄和伤势严重程度等因素，液体量较低与DAOH更好的关联依然成立。
另一个线索来自尿量——指导液体给量的常见指标。研究发现，16至24小时尿量较高的患者总体接受了更多液体，表明医生可能在尿量低时过度纠正。值得注意的是，乳酸水平（组织缺氧的标志）升高与DAOH较差相关，但调整其他因素后，这一效应消失。这提示液体量本身，而非身体反应，可能在驱动结局。
这项研究不仅关乎数字，而是重新思考如何照顾烧伤患者。传统的帕克兰公式（Parkland formula）等液体复苏指南可能高估了需求。研究者建议，限制性策略——给予低于标准3-4 mL/kg/TBSA%的液体——可能改善恢复而不影响生存率。在他们的研究群体中，医院死亡率为12%，与其他中心一致，但DAOH比死亡率或其他并发症对液体量的敏感度更高。
研究还突显了烧伤研究的挑战。严重烧伤罕见，死亡率较低，难以进行大规模临床试验。DAOH提供了一个解决方案：它是一个连续指标，捕捉的不仅是生死，研究者可借此更有效地检测治疗效果。研究建议未来试验使用180天的DAOH，因为烧伤患者的住院时间通常比其他ICU患者长。
没有研究是完美的。这项研究是回顾性的，依赖现有医疗记录，可能不完整。例如，入院前的液体给量或生命体征数据有时缺失。研究也无法证明液体量较高直接导致更差的结局——仅显示两者相关。可能更严重的患者自然需要更多液体。此外，DAOH假设出院总是积极的，但一些患者可能被转到康复机构而非回家，这复杂化了结果解读。
展望未来，研究者呼吁更多研究以验证这些发现。严格控制的试验能否显示较低液体量直接改善结局？新的复苏终点，如实时生物标志物或算法引导液体给量，是否有效？针对炎症或血管渗漏的治疗能否减少液体需求？这些问题对优化烧伤护理至关重要。
对医生来说，这项研究是一个警钟，促使他们质疑标准液体协议。对患者和家属而言，它提醒我们在ICU的每一个决定都至关重要——不仅关乎生存，还有之后的生活质量。布里斯班团队的研究，发表在医学期刊的预审版中，挑战了50年的烧伤护理传统。它表明，在液体复苏方面，少可能确实是多。
在等待进一步研究时，一点很明确：找到正确的液体平衡可能意味着漫长痛苦的恢复与更快回归正常生活的区别。对像莎拉这样的人来说，多在家几天可能意味着一切。#头号创作者激励计划#
参考资料：Gardiner B, Coles V, Vujcich E, Reade MC, Karamujic N, Milford EM. Lower fluid resuscitation volumes in the first 24 hours following a severe burn injury are independently associated with greater days alive and out of hospital: A retrospective cohort study. Burns. 2025 Jul 6;51(8):107610. doi: 10.1016/j.burns.2025.107610. Epub ahead of print. PMID: 40752093.
来源：康讯士一点号
