摘要：即便它加上一句 “当然，也存在一定风险” 的形式化辩证，但这些提醒往往不痛不痒，不触及问题的根本，而是在你的既定框架内象征性地补上一句免责声明。
生成式AI在这两年爆火，已经迅速渗透我们的工作与生活。
我们常常向 AI 提问：
“这个项目未来有没有前景？”
“XX方案你觉得怎么样？”
“这个想法如何？”
表面上是开放问题，实际提问方式已包含了你的假设和立场，问题本身已经框定了答案的边界。
AI 的回答往往就顺着你的方向展开：
它会帮你列出多个支持的理由——
市场趋势、类似案例、可能的切入角度……一切听起来都合情合理。
即便它加上一句 “当然，也存在一定风险” 的形式化辩证，但这些提醒往往不痛不痒，不触及问题的根本，而是在你的既定框架内象征性地补上一句免责声明。
它不会质疑你设想中的核心假设，或给出框架之外的视角引导。比如：你的方案设想是基于哪些用户行为或数据？这些用户真的广泛存在吗？这个方向是否伪需求？这个假设的根基是否成立？追问你现在的资源、能力和环境如何，真的适合做这件事吗？
当我们与AI对话，到底是在探索未知，还是在强化已有的信念？
从前我们花时间在搜索找资料、查文献，虽然麻烦但也意味着你必须经过多方信息比对，判断，筛选；如今只需一句话，答案就能迅速显现，获取信息的门槛被无限降低。AI省去了你搜索和信息整合的时间，也悄悄替你做了判断。
AI能够极快给出五花八门的建议，但无法替我们消化那些复杂的背景、矛盾的信号与多层次的价值取舍。以为的快速进步，实际上只是被投喂得更丝滑了。
当我们沉浸在信息反馈的即时满足，却弱化深度思考与结构化吸收的能力时，AI带来的不是认知升级，而是自我偏见的高速加固。
AI是如何放大我们的认知惯性的？
说到底，生成式AI的回答是从你的提问逻辑出发，顺着你设定的方向展开内容补全、观点强化。你提问中所包含的假设，预设的立场，AI都不会在回答中主动挑战，而是沿着这个立场补强细节。你接收到的是一个更流畅、更确信的你自己。
这种「顺从式反馈」的对话机制下，我们逐渐丧失一种关键能力：主动引入多方观点，审视自己的判断是否站得住脚。我们开始习惯被肯定，弱化了原本通往真相必经的深度思考与反复推敲验证。
AI的顺从是底层训练逻辑所决定的。
生成式AI的本质是在海量文本中学习如何预测下一个最可能出现的词，并在训练过程中通过人类反馈强化学习（RLHF, Reinforcement Learning from Human Feedback）进一步优化输出——人类评审更倾向于给「让人感觉好」的回复更高分。这种训练机制就决定模型天然更注重取悦人类情绪，偏向输出积极、顺从、鼓励性的语言。
这一切并不是AI独有的现象。在生成式AI之前，我们就已经身处信息被筛选、被放大的环境中—— 从社交媒体兴起，算法就根据点击、停留行为不断推荐相似内容，让你逐渐只看到自己偏好的世界。
这类基于行为偏好的算法推荐机制，构建了我们最早的信息茧房。生成式AI就是把这种过滤逻辑从内容供给转向了思维路径本身。
你给它一个立场，它就负责把这立场说圆了（甚至不惜靠幻觉补齐逻辑）。它不会反驳你、挑战你、不会提醒你的偏颇，只会在你的提问框架下加固你已经接受的结论。
这种迎合式反馈恰好对接了人类对秩序和安全感的长期需求，强化了我们依赖确认、回避挑战的倾向。正如确认偏误（Confirmation Bias）告诉我们的：人类遇到与已有信念冲突的证据，我们会本能地排斥，以保持内在一致。
那么如何让AI成为扩展认知的工具？
认知偏误不可避免，但你可以控制提问方式。
AI的输出本质上是用户提问逻辑的延伸。你的提问方式反映的是你的基本认知结构，AI是否能拓展你的认知边界，取决于你是否愿意主动跳出原有的思维轨道。
下面总结归纳了6种提问法，帮助你跳出默认立场、对抗思维惰性，让AI从顺从者变成有建设性的对话伙伴。
打破茧房指南 —— 6个实用提问方法论
方法一：苏格拉底式提问法
理论：苏格拉底问答法（Socratic Method）+ 批判性思维模型苏格拉底认为真正的智慧在于持续质疑「我是否真的知道」。苏格拉底式提问的核心是揭示假设、暴露漏洞、推动澄清。
实践方式：
示例Prompt：
我这个观点背后的假设是什么？
如果这个假设是错的，会产生什么后果？
有没有与我设想完全相反的解释？
还有哪些可能性是我没考虑到的？我的结论在哪些条件下才成立？
这种提问方法可以引导AI帮助你暴露盲点，把重点从获取答案转向理解论证过程。
理论：形式逻辑三段论 + 批判性论证框架（Toulmin Argumentation Model）逻辑错位的地方往往就是偏见藏身之处。
当你不确定AI的推理逻辑是否成立，你也可能不自觉地在使用错误推理方式，掉入比如诉诸权威、类比失效、因果倒置等逻辑谬误。
实践方式：
要求AI将你输入的观点转化为逻辑三段论结构或完整论证链。
示例 Prompt：
请把这个观点转化为清晰的逻辑结构：前提1，前提2，结论；并指出可能的逻辑跳跃。
请使用Toulmin结构（主张、理由、论据、支持性证据、反驳、限定条件）评估这个论证。
这种提问通过可视化AI的逻辑结构，暴露思维链条中未被检视的部分。
方法三：归谬法（Reductio ad absurdum）
理论：古典逻辑反证法（归谬法）+ 现代批判性推理如果你坚信某个立场，最有效的自我挑战方式是假设你错了，并沿着这个方向推演它会导致什么。
实践方式：
输入 Prompt：
假设我的观点是错的，请从逻辑上推导出可能的后果，并指出由此可以发现哪些关键漏洞。
请用归谬法检验我提出的这个假设是否逻辑自洽。
归谬法是哲学与数理逻辑中的严密论证手段，通过推导出荒谬或矛盾的结论来检验一个前提是否站得住脚，能帮你揭示那些表面合理但逻辑基础薄弱的观点。
方法四：多维认知建模法——引入结构性对立视角
理论：多元系统思维 + 批判性对立分析认知的盲区是那些「我不知道的」。AI天然适合被用作多角色扮演工具，帮助我们建立立场对照组。
实践方式：
同一个问题，要求AI用以下几种身份分别回应：
支持者
反对者
中立旁观者
历史角度/未来假设
利益相关方（如用户、投资人、批评者）
进阶Prompt：
请以五种角色（专家、新手、反对派、道德审视者、实际执行者）对我提出的项目计划进行评论。
引入结构性对立视角能防止立场单一导致的偏见放大，让判断体系更平衡。
方法五：构建反思模板
理论：梅塔认知训练 + 思维自省模型（Reflective Thinking）反向提问模板能打断惯性思维流程，引发深度思考。
实践方式：
设置固定对话结构，例如：
我的观点是XX，请你反问我3个问题，揭示我可能忽略的盲点。
等我回答你的问题之后，请继续评估：
- 我的回答是否逻辑自洽
- 是否遗漏了关键变量，反例或前提条件。
最后，请指出这个观点在 现实应用中 可能会失效的场景或条件。
这个流程相当于打造了一个元认知训练系统，帮助我们以第三者视角回头看自己的思考过程。
方法六：模糊问题清晰化
理论基础：从模糊指令到结构化提问模糊的问题往往只能得到不痛不痒的表层回答。通过将模糊的问题转化为结构化的认知任务，才有机会得到真正有价值的答案。
实践方法：把开放式问题不断拆解为更具体的结构单元：
背景设定
问题假设
潜在变量
成功与失败的边界条件
例如：不是问“我该不该创业”，而是问：
基于X市场的变化趋势，当前切入点的风险收益比如何？
我的核心假设能否通过历史对比数据验证？
在什么边界条件下，这个选择会变成错误决策？
以上这些提问方式背后是源自哲学、逻辑学、心理学等体系沉淀的经典思维认知工具，本就旨在帮助人类明辨事实、识别谬误、靠近真理，成为一个更清晰、更独立、更扎实的思考者，也是这个信息泛滥的时代更应该珍视的准则。
AI时代，做一个主动思考的人
在信息极度扁平的时代，稀缺的是对世界保持结构化思考的习惯、保持怀疑精神、对真理的好奇心。我们比以往更需要训练对认知过程的觉察力：意识到我们是如何提问、为何提问，这种提问方式可能隐含的立场、偏见与盲点。
能高效用AI的关键是保持结构化的思考习惯，持续自我询问：
能否觉察自己预设的偏见；
能否有意识地跳出认知舒适区，邀请不一样的声音进入；
能否不满足于AI说了什么，而是继续追问「我为什么会相信它」
人类的大脑终究不是为了「被确认的安全感」而设计，而是为了探索、质疑和理解这个世界。
参考资料：
[1] Confirmation Bias.Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias
[2] Reinforcement Learning from Human Feedback (RLHF). OpenAI.https://openai.com/research/instruction-following
[3] Generative AI Explained. MIT Technology Review. https://www.technologyreview.com/2023/01/12/1066334/what-is-generative-ai/
[4] Echo Chambers and Filter Bubbles: A Literature Review. Oxford Internet Institute. https://www.oii.ox.ac.uk/archive/downloads/publications/Echo_Chambers_Filter_Bubbles_Literature_Review.pdf
[5] Socratic Method.Internet Encyclopedia of Philosophy. https://iep.utm.edu/socratic-method/
[6] The Critical Thinking: What It Is and Why It Counts. Peter Facione, Insight Assessment. https://www.insightassessment.com/wp-content/uploads/ia/pdf/whatwhy.pdf
[7] Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/entries/logic-classical/#RedAbs
[8] Mental Models: Learn How to Think. Farnam Street.https://fs.blog/mental-models/
转载内容仅代表作者观点
不代表中科院物理所立场
如需转载请联系原公众号
来源：中科院物理所一点号