摘要：有人还以其他部队立功受奖证书上盖有数字番号部队政治部公章为例，因郭希宽的立功证书盖章为平舆县武装部党委 ，便认定该证书为假。然而，这种判断脱离了特定历史背景，存在逻辑谬误。

本文旨在针对一些人对郭希宽三等功证书的质疑，结合历史背景与军事制度，进行系统性、严谨性的分析与阐释。

一、关于立功批准部门的争议

质疑者提出，解放军战士立功受奖的批准部门应为部队机关，武装部党委无权审批现役军人的立功受奖。

有人还以其他部队立功受奖证书上盖有数字番号部队政治部公章为例，因郭希宽的立功证书盖章为平舆县武装部党委 ，便认定该证书为假。然而，这种判断脱离了特定历史背景，存在逻辑谬误。

郭希宽自述曾为武警兵，这一表述引发诸多质疑，因武警部队于1982年正式组建，而其入伍时间为1974年，看似存在时间矛盾。

但事实上，在武警部队组建前，人民解放军序列中存在一支执行内卫执勤任务的力量，其职能与现今武警部队基本一致。

1966年，这支部队名称为中国人民公安部队；同年7月，中国人民公安部队番号撤销，部队统一整编为中国人民解放军，划归各省军区、军分区及县武装部领导管理。

郭希宽1974年参军，其所在部队为人民解放军平舆县中队，由平舆县武装部直接领导管理。

平舆县武装部作为正团级军事机关，在承担征兵动员、民兵训练、国防教育等常规工作的同时，还需统筹指挥辖区内部队完成各项任务，本质上等同于所在部队的团级领导机关，武装部长相当于部队团长。

依据《中国人民解放军纪律条令》，不同等级的立功奖励由相应机关批准，其中三等功通常由团、旅级单位批准。由此可见，平舆县武装部党委完全有权对在“扑灭烈火，保卫国家财产，表现英勇顽强，奋不顾身，冲锋陷阵”中表现突出的郭希宽授予三等功。

若郭希宽作为平舆县支队军人，其立功证书盖有其他部队番号政治部印章，反而违背组织程序与历史事实，才应被视为可疑。

二、证书文字瑕疵与历史背景的关联性

有些人以立功证书中将“平舆县”的“舆”字错写为“玉”，且事迹填写存在错字、病句为由，断定证书系伪造。

但此类观点忽视了证书颁发的时代背景。该证书颁发于1979年3月，此前1977年12月，中国文字改革委员会颁布《第二次汉字简化方案（草案）》，对853个汉字和61个偏旁进行简化。

在这一时期，简化字大量出现在《人民日报》《解放军日报》《红旗》杂志等权威报刊上。这些简化字的显著特征是用笔画简单的同音字替代复杂汉字。

受限于当时相对落后的媒体传播条件，大众获取信息的渠道主要依赖单位订阅的少量报刊，对于具体哪些字被简化、哪些未简化难以全面准确记忆，普遍形成“用简单字替代难写字”的书写习惯，“平舆县”写成“平玉县”正是这一特殊历史时期的产物。

从逻辑角度看，若证书为近期伪造，伪造者必然会确保发证单位名称等关键信息准确无误，不会刻意制造此类看似明显的错误。

此外，证书上加盖的“平舆县人民武装部党委”印章清晰可辨，进一步佐证了证书的原始性。

同时，从人员文化水平角度分析，当时部队军官多从士兵中选拔，许多战士仅有小学文化程度，军官整体文化水平也相对有限。在此背景下，立功事迹材料能够达到现有表述水平，已属不易。这些所谓的“瑕疵”，恰恰从侧面反映出证书形成的时代特征，反而增强了其真实性。

综上所述，结合历史军事制度与特定时代背景，郭希宽三等功证书的各项要素均符合当时实际情况，质疑者的观点因缺乏对历史背景的深入了解与系统性分析，存在明显的认知偏差。

来源：蒿草