摘要：2023年10月19日的深夜，一名已婚男子陈某在情人王某的出租屋内猝然离世。急救记录显示 死亡原因 为心源性猝死，一场情感纠葛瞬间转为法律争端。家属索赔37万元，法院最终判决王某赔付3万元精神抚慰金。这起案件没有血腥场面、没有激烈冲突，却因“非法同居违反公序良

2023年10月19日的深夜，一名已婚男子陈某在情人王某的出租屋内猝然离世。急救记录显示 死亡原因 为心源性猝死，一场情感纠葛瞬间转为法律争端。家属索赔37万元，法院最终判决王某赔付3万元精神抚慰金。这起案件没有血腥场面、没有激烈冲突，却因“非法同居违反公序良俗”的认定激起千层浪。事情经过简单，判决书里的每一个字却都压着情与法的千斤重量。

陈某与王某的这段关系中早已埋下隐患。2023年8月，陈某搬进王某租赁的房屋同居，直至10月，他因感冒发烧连续七日到诊所输液。19日下午，二人发生关系后，陈某出现腿软颤抖的症状。王某询问是否就医时，他以“感冒后遗症”拒绝。这句拒绝成为悲剧的伏笔——次日凌晨，王某发现陈某鼾声异常、嘴角流涎、眼球翻白。她短暂迟疑后与儿子实施心肺复苏，急救人员赶到时已回天乏术。法院审理指出，医学证明将 死亡原因 锁定为心源性猝死，结合陈某既往胰腺手术史、甲亢服药史，现有证据无法认定王某行为与死亡存在法律因果关系。

法律评判的尺度在此案中展现出双重维度。法官强调，陈某作为完全民事行为能力人，应对自身健康尽到谨慎注意义务。换句话说，成年人须为自己生命风险兜底，不能将后果转嫁给情感伴侣。然则，法律的温度同样体现在对道德底线的守护上。判决书明确指摘二人非法同居违背家庭美德，加之死亡发生在同居场所，对陈某家属造成精神创伤，故酌情判定3万元抚慰金。这笔款项并非对死亡的“定价”，而是对公序良俗的警示。

情感纠纷中的法律边界在近年诸多案例中持续被理清。同年广西藤县一起案件中，妻子在出租屋私装摄像头拍摄丈夫与第三者同居视频并传播，法院虽要求删除内容，却驳回了第三者的精神赔偿请求，凸显隐私权与配偶权的复杂博弈。海外视角更呈现鲜明对比：美国有州依据“情感疏离法”判决插足婚姻的第三者赔偿百万美元，密西西比州类似案件判赔金额高达80万。这些判决背后是完备的证据链支撑，与我国注重道德评价的路径形成反差。

法学界的共识逐渐清晰：婚姻保护不能逾越法律红线。华东政法大学研究者指出，配偶虽享有亲密关系权利，但 私装摄像头、跟踪 等非法取证手段不被司法认可。南京玄武法院进一步明确，公开场合拍摄的亲密影像可作为证据，非法获取的聊天记录或私密视频则一律排除。2025年新规亦强化实操指引：离婚时出轨方可能少分5%-15%财产，针对近亲属等特殊关系第三者，平均财产分配比例仅18.7%。这些规则传递出相同信号——程序正义永远高于情绪正义。

这起案件留给社会的启示远超3万元赔偿金额。它提醒公众，健康风险从来不会为情感让路，凌晨那声怪异鼾声或许本可被更谨慎的医疗干预阻断。何况在婚姻关系中，灰色地带往往滋生更大风险：陈某妻子曾在同年1月起诉王某追回夫妻共同财产，法院确认3.3万元赠与无效。这些冷冰冰的数字，恰是裂痕婚姻最真实的注脚。判决结果或许难令所有人满意，但它坚守了法律的底线思维——不以外包责任替代个体担当，不以道德审判覆盖证据规则。爱可以是炽热的冲动的，然则生命的边界与法律的框架，永远需要清醒的守护。

来源：小桥流水人家一点号4