摘要：2025年11月3日，山东东营发生的一件事在网上炸开了锅：律师周筱赟去建设银行东营东城支行取4万元现金，没成想被柜员反复追问资金来源，还打听之前的转账用途。他觉得这些问题没道理拒绝回答，结果柜员直接报了警，最后警察和反诈中心都没到场，银行让他离开，气不过的他没

2025年11月3日，山东东营发生的一件事在网上炸开了锅：律师周筱赟去建设银行东营东城支行取4万元现金，没成想被柜员反复追问资金来源，还打听之前的转账用途。他觉得这些问题没道理拒绝回答，结果柜员直接报了警，最后警察和反诈中心都没到场，银行让他离开，气不过的他没取钱就走了，把经历发到网上后，很快引发全网热议，央视也专门制作《我的钱，我的号，谁做主？》节目聚焦此事。

其实周筱赟取这笔钱的用途很简单，就是出差期间赶上朋友婚礼，准备取现金随礼。因为ATM机取款限额5000元，满足不了需求，才选择去柜台办理。他原本以为就是几分钟的简单业务，没料到会被追问隐私相关的问题，而且这些问题超出了正常业务办理的范畴，让他觉得自己的隐私权受到了侵犯。

更让他不能接受的是，银行这种“默认储户是嫌疑人”的逻辑。他提到，就算是犯罪嫌疑人，法律上也没有自证清白的义务，而是由公诉机关举证，银行凭什么要求普通储户主动交代资金用途和过往交易？这种做法不仅不合情理，还可能违反了央行的相关规定，毕竟正常的取款需求，只要用途合法就该顺利办理。

事发后，建行东营分行曾托人向周筱赟道歉，但他并没有接受。他觉得问题的根源不在一线柜员，而在银行管理层制定的不合理规定。如果只是简单道歉，不改变这种“借着反诈名义折腾老百姓”的做法，以后还会有更多人遇到类似情况，只有从制度上调整，才能真正解决问题。

这件事能引发这么大的关注，核心是戳中了很多人的共同经历。不少网友留言说，自己去银行取大额现金时，也被问过资金用途，有的甚至被要求提供用途证明，感觉自己的正当权益受到了限制。大家都能理解打击电信网络诈骗的重要性，但也希望这种打击不能以牺牲普通群众的便利和隐私为代价。

央视在11月11日播出的节目中，不仅还原了整个事件经过，还把它和“医生手机号因涉诈风险被停机”等案例放在一起，探讨反诈执行的边界问题。节目里提到，近年来打击电信网络诈骗的防护网越织越密，但在执行层面，有些做法确实模糊了必要的边界，让正常的生产生活受到了影响。

从法律角度来说，储户在银行的存款受法律保护，正常的取款、转账是合法权利。银行虽然有配合反诈的义务，但这种义务不能无限扩大。根据相关规定，银行对大额交易进行监测和必要询问是合理的，但询问内容应该适度，不能过度打探隐私，更不能以此为由拒绝办理正常业务，否则就是越界行为。

银行方面给出的解释是，按照反诈中心的要求，对超过2万元的取款会进行相关询问。但这个要求的初衷是防范诈骗，而不是给正常取款设置障碍。在实际执行中，应该区分情况对待：对于有明显异常的交易，加强核实无可厚非；但对于普通储户的合理需求，就该简化流程，不能搞“一刀切”的盘问。

这件事也反映出一个问题：反诈工作需要平衡好“安全”和“便利”的关系。打击电信网络诈骗是为了保护群众的财产安全，让大家生活得更安心；而保障群众的正常金融消费便利，也是提升生活幸福感的重要部分。两者并不矛盾，关键在于找到合适的平衡点，不能顾此失彼。

事件发酵后，不少金融行业的从业者也发表了看法。他们表示，银行一线员工其实也很为难，一方面要执行上级的反诈要求，另一方面又要面对客户的不理解。这就需要银行管理层出台更细化、更人性化的执行标准，让员工知道该问什么、不该问什么，既守住反诈底线，又不侵犯客户权益。

随着社会的发展，大家对个人隐私的保护意识越来越强，对金融服务的便捷性要求也越来越高。这件事之所以能引起这么大的共鸣，就是因为它触及了“隐私保护”和“服务便利”这两个核心诉求。大家期待的是，在享受安全金融环境的同时，也能拥有顺畅、无干扰的办事体验。

值得肯定的是，这件事已经引起了相关部门的关注。央视的介入报道，让更多人意识到反诈执行边界的重要性，也推动了相关规则的完善。相信在各方的关注和努力下，未来银行在执行反诈要求时，会更加注重人性化，找到安全与便利的最佳结合点。

其实打击电信网络诈骗，需要银行、警方和群众的共同努力。银行做好监测和必要的核实工作，警方加大打击力度，群众提高防范意识，这样才能形成合力。但在这个过程中，不能让普通群众为反诈付出过多的便利成本，更不能侵犯大家的合法权益，这是底线也是原则。

最后想问问大家：你去银行取大额现金时，被问过资金用途吗？你觉得银行的这种询问合理吗？对于反诈和个人便利之间的平衡，你有什么好的建议？欢迎在评论区留下你的看法，一起探讨如何让金融服务既安全又贴心。

来源：绿鸭嬉湖