美国教科书上的中国是怎样的？只有20页，着重介绍6位中国人

摘要：美国作为一个岛国？不是，当然不是！可是它的历史的确短得可以——从1776年独立算起，到今天还不到250年。世界大国里面，美国年纪算是最小的那个，却屡屡让人吃惊：移民来的面孔，文化混杂，怎么就成了全球历史话语的主角？国民来自四面八方，家谱能追溯到半个地球，他们的

美国作为一个岛国？不是，当然不是！可是它的历史的确短得可以——从1776年独立算起，到今天还不到250年。世界大国里面，美国年纪算是最小的那个，却屡屡让人吃惊：移民来的面孔，文化混杂，怎么就成了全球历史话语的主角？国民来自四面八方，家谱能追溯到半个地球，他们的历史观在全球体系里也是另类，不觉得很奇怪吗？

美国人怎么认知世界历史？教科书上的答案五花八门。国家写一套大纲，州里还要甄选适合本地学生的内容，南方和北方又各有侧重，能称得上统一的，恐怕只有最核心的框架。你能在德克萨斯看到对南北战争的家乡式解读，在纽约读到更多关于移民融合的章节，那对中国这样一个历史悠久的国家，美国教材到底怎么讲呢？一翻资料，才20多页，把几千年的中国文明压缩成二十页纸，还不是主角！至于六个人物，孔子、秦始皇、汉武帝、唐太宗、武则天、郑和——只介绍这六个，是真的有点让人摸不着头脑，难道中国历史就靠几个人讲完能行？

他们说，中国是“文明古国”，可是细看美国教材，大多数内容都围着人物转，不太讲社会变迁、经济结构，每一页都是英雄带节奏，好像历史都靠几个人往前推。这种写法，其实符合美国社会“个人英雄主义”的理想，强调“领袖人物”，而把底层缓慢的历史进程藏在后面。什么秦始皇统一六国、推进文字法律统一，什么孔子创立儒家、改变社会伦理，全都浓缩成“个人意志”。这样理解中国史，既方便美国人记忆，也顺应他们对“枭雄”或“改革者”的崇拜。但问题在哪里？美国教材把中国历史切成了一个“英雄舞台”，忽略了普通人和庞大的社会结构的作用，事情真有那么简单吗？

孔子是主角之一，美版教材偏爱写他的苦闷和智慧，说他因为政治不得志，才反思人生伦理，把“仁义”“中庸”“礼制”这些原则变成了经典。国内的人看，孔子是整个社会思想变迁的代表，他的学说后来成了主流道德观，两千多年不倒。但美国教科书只挑他个人的心理和行为，把他的影响归结为“思想发明”，说得好像孔子一个人扭转了整个东亚文化。其实你要问中国人，儒家思想更像是社会自我调适的产物，不全是天才灵感。美国人这么讲，有没有偏颇？真的难说。

再来看秦始皇。美国人翻开中国史，秦始皇的统一和改革算是重大转折。他把度量衡、文字统一，制度归一，实行中央集权，搞长城、修大渠，打压异见——教材里就这么一笔带过。但美国人喜欢突出“强人”，写他既“杰出”又“残暴”，把中国历史直接二分，似乎一切都在他手里盘旋。你仔细读美国教材，会发现他们特别强调“创始者”加“破坏者”的双重身份，好像秦始皇一人创造了帝国，又把反对者一锅端了。国内史学界其实早已争论不休，说他独裁，但也说他缔造了两千年帝制根基，哪一面更重要？美国人给了极端化的概括，好像不太讲道理，但这就是他们的书写方式。

汉武帝的章节，在美国教材里则灰暗得多。虽然他的对外开拓、丝绸之路、独尊儒术，都有浓墨重彩，但美国人偏爱强调他的“麻烦”。你看教材，匈奴的故事是主线——汉武帝驱逐了匈奴，结果这些游牧民族一路迁徙，后来搞到西欧，被称为“上帝之鞭”。美国教材描摹汉武帝是“影响世界历史”，但侧重点其实有些“因果链”的尴尬。中国学者多半谈他的国力、边疆治理、文化整合，美国更多写他制造了后患，这算是同一事实不同视角吗？到底该怎么评判呢？

转向唐太宗，这里美国教材有种理想化处理。贞观之治、民族大融合、科举制度——都被塑造为世界级的高光时刻。美国人夸唐太宗胸怀宽广、开明，能和外族和平相处，把开放和包容写成了主旋律。他们也喜欢写唐太宗“仁政”，说他是“最伟大的建设者”。可是在国内，唐太宗的复杂性恐怕没那么简单，既有英明，也有冷酷，有改革也有权谋。美国人用英雄主义简化了复杂的人物性格，说他“伟大”，但不讲他怎么维护统治、不讲底层百姓的生活。反过来说，美国人写得太光鲜，不太真实，这是不是一种文化选择？

武则天作为唯一的女皇帝，在美国教材里成了“挑战者”：从妃子到皇后到太后再到皇帝，她的“不循常规”被大书特书，美国人尤其在意她打破了女性地位的传统。武则天的政策、战争、选拔官员、法治建设，美国教材直接归纳成“非凡的变革者”，而不去分析武则天的政治斗争和社会影响。不过，中国人写她，常常更注重她的野心和才智之间的拉扯，一边说她有“乱政”，一边说她有“盛世”。同一个人物，在美国和中国之间，评价标准竟然如此不同。这种差异到底说明了什么？

最后郑和，下西洋的故事能讲很多，美国教材却主要关注他的远洋探险，把三十多个国家的交流又归为“个人胆识”。明朝宝船、大航海时代在这里成了中国的对外窗口，美国人不怎么讲明朝保证内陆安全、稳定边疆的策略，全是郑和的七次航行，以及影响力如何渗透到非洲、南亚。“最博爱的合作者”，美国教材直接套用到郑和头上，其实明朝派遣使节的战略复杂得多，绝不是一场单纯的外交秀。美国人写历史有种倾向，就是突出主角，不去细究背景动因，读起来很爽，但总让人觉得单薄。

奇怪的是，关于中国的二十页教材，大部分内容都分给了这六个人，社会结构、经济变动、民众生活几乎没有描述。这和中国教材强调“社会进步”“经济变革”的历史观大相径庭，美国敢于只讲故事和人物。可你去问美国学生，为什么中国有二十四史？他们不知道，而中国孩子叫得出无数朝代、制度改革和名臣将相。这样的差异也不全是教材造成的，文化传统、价值观追求、教育目的多重作用，使得历史的呈现方式根本不一样。

**其实，美国人这样介绍中国历史，有局限也有独特。简化之下失去了复杂性，但易于传播；突出人物忽略了群众，却便于理解。**