摘要：想要健康地安享晚年，该怎么做？斯坦福大学心理学系的劳拉・L・卡斯滕森教授表示：“基因虽能提示患病风险，却无法决定寿命，“父母的死亡年龄” 毫无参考价值。能否拥有健康的身体，很大程度上取决于自身的选择与行动，有几项研究值得关注。”本文改编自劳拉・L・卡斯滕森（著

想要健康地安享晚年，该怎么做？斯坦福大学心理学系的劳拉・L・卡斯滕森教授表示：“基因虽能提示患病风险，却无法决定寿命，“父母的死亡年龄” 毫无参考价值。能否拥有健康的身体，很大程度上取决于自身的选择与行动，有几项研究值得关注。”本文改编自劳拉・L・卡斯滕森（著）《斯坦福式 更美好人生的科学》（圣马克出版）一书。

人们往往容易轻视危险行为可能导致的死亡，因为死亡至少能终结痛苦。但从生活质量（QOL）的角度来看，重要的并非死亡的瞬间 —— 即抵达 “另一个世界” 的时刻，而是在抵达 “永恒” 这个 “机场” 之前，要在机场上空盘旋挣扎多久。如此看来，因饮食习惯紊乱、缺乏运动导致肥胖，其最有害的影响或许并非心肌梗死引发的猝死，而是长达数十年的疲劳感、呼吸困难，以及因糖尿病、关节炎造成的身体不便。

像酒后驾车这样的危险行为，不仅可能致命，还可能导致瘫痪或慢性疼痛。即便某些不健康习惯的副作用看似不严重，但长期累积下来，也可能在八九十岁时成为困扰。不妨想象一下，因吸烟过量而遭受五十年咳嗽之苦的场景。即便如此，培养有助于长寿的习惯，仍可能让人觉得是为了模糊不清的回报而付出巨大努力。原因在于，关注长寿的人会被灌输大量养生建议，且这些建议往往相互矛盾。

要避开脂肪（但欧米伽 3 脂肪酸除外）；要喝红酒（但不能过量）；过去曾有人建议服用维生素 D 胶囊（如今却出现了过量摄入的问题）。不仅如此，还有无数所谓 “应养成的习惯” 被不断提及：瑜伽、冥想、脑力训练（脑锻炼）、改用全谷物、食用高抗氧化食物…… 这些建议个个听起来都很有道理，且能让人立刻感受到它们对幸福感的影响，但如何判断这些习惯是否真的能延长寿命呢？

或许我们不必对此过度深究。研究表明，对长寿产生重大影响的因素其实非常有限，且均为常识性内容。哈佛大学自 20 世纪 30 年代起，持续追踪调查该校毕业生及波士顿市中心出生者的终身健康状况。该研究显示，长寿取决于生活习惯上的 7 个选择，而 50 岁前的选择，是预测 70 岁以后健康状况的重要线索。这 7 个选择分别是：①戒烟、②不酗酒、③定期运动、④控制体重、⑤拥有稳定的婚姻生活、⑥接受教育、⑦具备应对人生困境的良好机制。

不过，该研究的负责人乔治・E・维兰表示，即便过了 50 岁才想弥补过去的不足，也绝不算太晚。“在研究对象中，有不少人像伊丽莎白・泰勒那样，到 50 岁前都在反复结婚与离婚。但与泰勒不同的是，他们在晚年找到了伴侣，此后过上了幸福的生活。另外，说到肥胖，减肥永远不会太晚。” 他笑着提到，对于 50 岁后戒酒的人，只要此前未对肝脏、大脑造成无法挽回的损伤，“只需 5 年，就能重新过上健康的生活”。哈佛大学的研究还显示，出生时的社会阶层等个人无法掌控的因素，也会影响晚年健康。但到了 70 岁以后，这类因素的影响会逐渐减弱，能否长寿在很大程度上取决于健康习惯。

近年另一项研究（Knoops, K. T. B., de Groot, L. C. P. G., Kromhout, D., Perrin, A., Moreiras-Varela, O., Menotti, A., et al. (2004). 《地中海饮食、生活方式因素与欧洲老年男性女性的 10 年死亡率》，《美国医学会杂志》，292 (12), 1433-1439.）指出，70 岁以上人群若能坚持 4 个习惯，可使未来 10 年因任何原因死亡的概率降低 60%。这 4 个习惯分别是：①坚持运动、②不吸烟、③控制饮酒量、④践行地中海饮食模式 —— 即大量摄入水果、蔬菜及橄榄油等健康油脂。

这类研究，直接反驳了基因组时代的一大误区 —— 认为包括寿命在内的健康走向，在受孕时就已写入 DNA。诚然，某些特定性状完全由基因决定，比如瞳色、性别。也存在像亨廷顿舞蹈症这样完全遗传性的疾病。此外，家族病史有时也会提示心脏病、糖尿病、部分癌症等重大健康风险，这些都是可能缩短寿命的因素。但即便存在特定致病倾向，也无法据此预测未来健康状况。多项针对双胞胎的研究明确显示，即便出生时间、父母完全相同，甚至同卵双胞胎的 DNA 完全一致，他们的健康状况与衰老轨迹也会截然不同。

伦敦国王学院近期开展的一项研究发现，若双胞胎中一人有规律运动，另一人不运动，二者的衰老状态在细胞层面会呈现明显差异。该研究通过对比双胞胎的 “端粒” 长度来衡量这种差异。端粒是保护染色体末端的物质，被视为反映衰老状态的可靠生物学指标（生物标志物）。随着时间推移，端粒会逐渐老化缩短，可能导致细胞基因受损，进而诱发癌症等疾病。但研究发现，有运动习惯的双胞胎，其端粒长度比不爱运动的同胞更长，部分情况下，这种差距相当于 9 年的衰老程度。

那么，关于患病风险又该如何看待呢？我们以最常见的遗传性疾病之一 —— 认知症中最普遍的阿尔茨海默病为例来探讨。挪威数十年来一直登记并保存着双胞胎相关信息，借助这些记录，能够细致追踪基因构成完全相同的两人的健康状况。在追踪案例中，79% 的情况下，若双胞胎中的一方患上阿尔茨海默病，另一方也会发病。听到这里，或许有人会认为，只要家族中有人患阿尔茨海默病，自己的命运就已注定。但要知道，基因完全相同的同卵双胞胎，其基因关联远比其他亲属紧密得多。

我们与父母的 DNA 有一半相同，与祖父母仅四分之一相同，兄弟姐妹约一半相同，表亲则仅八分之一相同。这里需要记住的是，即便基因完全一致，仍有 21% 的案例中，双胞胎的另一方并未患上阿尔茨海默病。这正是因为另一个因素 —— 环境在发挥影响。

基因并非凭空表达，而是会接收体内环境的信号后才启动表达。这里的环境不仅包括身体内部环境，还涵盖饮食习惯、压力、接触化学物质的情况以及行为方式等。即便拥有完全相同的 DNA，两个人的身体在一生中的消耗过程也绝不会完全一样。基因突变、接触病毒与毒素、引发炎症的外伤等因素，都可能让某种疾病在一个家族成员身上从潜在可能性变为现实，而在另一位成员身上则不会发生。

在行为层面，基因的表达也会因环境而改变。苯丙酮尿症（PKU）就是一个教科书级的典型例子。这是一种因氨基酸 “苯丙氨酸” 代谢受阻而引发的遗传性疾病。苯丙氨酸天然存在于母乳、鸡蛋、各类肉类等富含蛋白质的食物中，同时也广泛用于人工甜味剂和无糖饮料。若不及时治疗，苯丙酮尿症会引发癫痫发作和严重的智力发育迟缓。但只要被及时发现，通过特殊的饮食疗法就能消除症状。如今，新生儿出院前都会接受苯丙酮尿症筛查，从而能够避免最坏的情况发生。

基因会对环境产生反应，这对特定疾病高风险人群而言也是个好消息。环境带来的影响，大多能由人类自主控制，其中不乏一些常识性的关联。例如，即便因父母、祖父母均有酒精依赖史而存在较高的遗传易感性，只要滴酒不沾，就绝不会患上酒精依赖症。不过，最新的遗传学研究揭示了行为与健康之间一些稍显复杂的关联。智力、健康状况、恢复能力等守护身体的能力，是能否健康长寿的关键。这些虽均受基因影响，但有时也会极大地受制于行为方式及身体、社会环境。父母聪慧虽能带来遗传优势，但接受顶尖教育会让优势进一步扩大。

过去 10 年间最令人惊叹的进展之一，是能提供完整基因序列、检测是否携带特定致病基因的商业服务的出现。但在使用这类服务时，需警惕将检测结果等同于自身命运。基因筛查充其量只能表明个体易患某种疾病，并非证明一定会患病。基因如同为你发牌，但如何出牌全凭自己决定。当得知心脏病风险较高时，有人会陷入绝望、破罐破摔去买汉堡，也有人会选择锻炼腹肌、坚持吃豆腐。

最后再补充一点：人类既没有调控衰老本身的基因，也没有设定死亡时间的基因，DNA 中并不存在能让家族成员在相同年龄 “按下” 生命终止键的机制。哈佛大学开展的受试者终身健康追踪研究，对祖父母及父母的死亡时间进行了追踪。结果显示，除因遗传性疾病在 60 岁前早逝的极端情况外，先辈的长寿并非预测个人长寿的重要因素。

尽管如此，人们仍倾向于认为自己会在与父母、祖父母相近的年龄，因相同原因离世，这种想法近乎迷信。若亲属中有早逝者，这种预期会转化为巨大压力，让人从一开始就对自身潜能持否定态度；反之，若家族成员均长寿，又容易产生 “做什么都没关系” 的错觉。轻视风险与妄自菲薄同样危险，这在经济学中被称为 “道德风险”。无论哪种情况，人都容易选择 “及时行乐、短暂人生” 的生活方式，而一旦未能早早离世，就可能陷入痛苦的晚年生活。认为人生早已注定的想法毫无益处。人类固然倾向于相信宿命，但明智之举是相信自己能开创命运。

要消除对老年资金的焦虑，该怎么做？斯坦福大学心理学系的劳拉・L・卡斯滕森教授表示：“攒不下钱的问题根源在大脑，自己衰老的面容带来心理效应，需要建立相应机制来增加储蓄。不过，有一项实验结果十分有趣。即便你因负债累累、几乎没什么储蓄而担忧晚年生活，这也不全是你的错，问题根源其实在大脑。认知科学的研究成果已明确证实，无法为未来储蓄的原因，是难以想象出自己年老后的模样。即便有储蓄，金额通常也不够用。

人们往往会把未来的自己想象成比现在更能克制、能用更少的钱生活的样子。夫妻双方常常会大幅低估一方去世后另一方所需的资金，认为在世的一方不会再追求奢华（似乎觉得没了伴侣会变得十分消沉）。人们总觉得只需以往一半的钱就够了，但即便独自生活、独自用车，房贷和车贷也不会减半。

即便年轻时经历过经济拮据，人们仍会认为退休后的收入即便更低，也能过得舒适。说到底，就是觉得老年人用不了那么多钱。若让人们计算老年所需的最低收入，得到的答案往往是相当节俭的金额。当问及 “真的到了 80 岁，靠这个金额能活下去吗”，人们会回答 “总能想办法应付”；可若追问 “现在靠这个金额能生活吗”，他们会立刻表示 “根本不可能”。这在逻辑上毫无道理，但在认知层面，我们始终如此看待老年生活。

人们通常会高估当下的价值，低估未来的价值。社会科学中将这种想象力的缺失称为 “延迟贴现”，这在与金钱相关的决策中极为常见。若问人们 “想今天拿 10 美元，还是下周拿 12 美元”，即便下周能拿到更多，多数人仍会选择立刻拿到 10 美元。这让人联想到一句谚语：“双鸟在林，不如一鸟在手。” 虽是句巧妙的格言，但从投资角度看，却是笔吃亏的交易。无法为晚年充分储蓄的人，背后往往存在一种偏见 —— 比起未来的收入，更倾向于选择当下的收入。他们不愿拿出部分收入储蓄以备未来之需，而是更满足于将工资全额即时花掉，即便储蓄能产生利息、未来能累积更多财富也不例外。

为何我们会陷入这种明显吃亏的选择？因为在做决策时，我们往往倾向于满足当下的自己，将痛苦推迟给未来的自己。就像现在吃一块蛋糕，把减肥推到明年；现在抽烟，把戒烟延后一样，我们现在花钱，却让未来的自己承担后果 —— 当下过着奢华的生活，却让年老的自己在资金短缺的困境中勉强过活。

如果当下的自己与未来的自己之间，存在着根深蒂固的心理鸿沟，那是否有办法填补这道鸿沟呢？哈尔・赫什菲尔德曾是斯坦福大学的研究生，与我共同开展心理学研究，如今担任纽约大学副教授，主讲市场营销课程。他一直思考着填补这道鸿沟的方法。近期，赫什菲尔德与现任斯坦福大学传播学教授的杰里米・拜伦森合作，启动了一项研究 —— 利用虚拟现实（VR）改善人们对未来自我的认知。

研究首先征得年轻志愿者受试者的同意，用 3D 动画为每位受试者制作了专属的虚拟化身（在电脑中还原的自身形象）。随后，让受试者戴上 VR 头盔，观察由电脑生成的 “虚拟镜子”。镜子中映照的化身能像分身一样，完美模仿受试者的动作。实验的有趣之处从这里开始。对照组的受试者（用于对比实验效果的基准人群）在镜子中看到的是与实际年龄一致的、和自己一模一样的化身；而其余受试者，则会看到镜子中 “45 年后的自己”。

这些受试者的化身经过电子处理，呈现出衰老的模样：头发变白、脸颊下垂、眼下浮肿 —— 尽管状态显老，但仍能认出是自己。之后，赫什菲尔德让受试者完成一系列任务，旨在增强他们与虚拟镜子中自己的情感联结。通过近距离观察 “未来的自己”，而非模糊的想象，受试者们开始与这个全新的自我形象建立情感关联。研究表明，即便并非真实场景，当人们将年老的自己具象化、并产生情感联结后，为未来做准备的行为也会随之改变。

实验最后，研究者突然询问受试者：若意外获得 1000 美元，会如何分配使用。有趣的是，那些在虚拟镜子中看到未来自己的受试者，为退休预留的金额明显更多。赫什菲尔德认为，当人们不再将未来的自己视为 “他人”，而是与之建立起情感联结时，就会主动开始储蓄。不过，人类存在从众心理，这一心理也会阻碍储蓄行为。每当看到有关 “美国人退休储蓄严重不足” 的报道，我就会担心情况会愈发糟糕。我不禁担忧，人类与生俱来的 “旅鼠式” 本能 —— 盲目追随大众、一同走向危险的倾向 —— 会在此刻作祟。

更糟糕的是，联邦政府也没能起到好的示范作用。长期以来，保守派人士一直主张，政府应像普通家庭一样管理预算，只使用手头现有的资金。然而如今，反而是家庭在效仿政府的花钱方式 —— 像国家一样背负巨额债务。买不起东西？刷信用卡就行；额度用完了？再办一张新卡就好。人们毫不在意还款期限终将到来，不断用信用卡购买当下无力支付的商品。（一位 “精明” 的朋友告诉我，他终于让全家都学会了合理使用信用卡，据说他们约定，只有在买不起必需品时才用信用卡。）

大多数信用卡公司都会设定高额利息，从长远来看，持卡人其实是吃亏的，这就好比为了现在花掉 10 美元，放弃了下周能拿到的 12 美元。这个问题真正可怕之处在于，它催生了一种 “一辈子欠债也无所谓” 的文化，即便老年负债会带来严重问题也不例外。一旦晚年只能依靠微薄的固定收入生活，还清债务几乎就成了不可能的事。对很多人来说，晚年每月支出中占比最大的，可能是那些早已记不清的消费所产生的利息。

在 2008 至 2009 年的金融危机期间，有部分人不得不提前支取养老金账户中的资金来偿还房贷，导致晚年储蓄缩水。这类人在进入养老金生活后，不仅难以承担意外开支，也无力雇佣老年人常需的帮工（如清理排水沟落叶、清扫私家道路积雪等），而且极有可能不得不削减那些非必需但能带来幸福感的开支，比如特殊节日的庆祝费用、旅行费用等。

不过，大多数国民并非没有储蓄的机会。许多雇主会为全职员工提供非常优厚的福利制度。雇主会从员工工资中扣除部分资金，为其缴纳享受税收递延优惠的 401k 计划（固定缴费型养老金），员工可以将其作为一种习惯轻松完成储蓄。不仅如此，部分雇主还会按员工缴费金额的一定比例额外追加投入。尽管这是一项极具优势的制度，但仍有不少符合资格的员工选择不加入，最终错失了税收优惠和雇主额外缴费的双重福利。

经济学家乍看之下会对这种看似不合逻辑的行为感到困惑，但这其实只是人类 “维持现状偏见” 的一种体现。《助推：实践版行为经济学完全版》（日经 BP 出版）的作者理查德・塞勒与卡斯・桑斯坦指出，问题的关键在于，员工需要主动注册 401k 计划，还得做出调整缴费比例、选择基金品种等略显繁琐的决策。换句话说，要加入该计划，就必须做出超越 “维持现状” 的行动选择。不过，塞勒与桑斯坦表示，若企业改为 “自动为员工注册，员工若不愿参与再办理退出手续” 的模式，参与率会大幅提升。心理学家认为，“默认选项”（初始设定值）中蕴含着一种 “基准信号”。

也就是说，当企业传达 “除非员工主动拒绝，否则默认加入该计划” 的信息时，实际上是在传递 “为晚年储蓄是多数人都会选择的合理行为” 这一观念；反之，若将加入的责任推给员工，则会让员工觉得 “储蓄并非必须做的事，或是一种特殊行为”。

此外，若能将储蓄流程常规化，避免让员工反复面临 “是否存钱” 的决策，因储蓄而产生的 “损失感” 带来的痛苦也会有所缓解。部分企业推出了名为 “Save More Tomorrow（明日储蓄更多）” 的制度。员工参与该制度后，每次加薪时，养老金的缴费比例会随之提高，而到手工资则基本保持在原有水平。这样一来，员工不仅能比同事积累更多储蓄，还不会产生 “钱变少了” 的损失感。归根结底，美国文化当前面临的问题是，它引导人们降低了储蓄的优先级，养成了 “仿佛没有明天” 的消费习惯 —— 尽管事实上，如今人们能拥有比以往任何世代都更长的 “晚年时光”。社会曾向民众承诺，凭借社会保障制度，退休后能过上安稳闲适的生活，但实际上，社会保障制度仅能提供最低限度的支持。

即将退休的婴儿潮一代面临资金周转困难，并非仅仅因为未能充分储蓄或企业年金大幅缩水。他们中不少人仍背负着信用卡等消费债务，或是在房地产泡沫时期欠下的贷款尚未还清。即便在 2008 年经济危机中，就连有储蓄的人也遭遇了财务危机 —— 股价暴跌导致许多人的退休储蓄大幅缩水。我们正面临着一个风险：将出现一代因资金问题而焦虑不安的退休人群。而当政府本身也和民众一样热衷于举债度日时，问题会变得更加严峻。我一直主张，身体健康的人可以且应该工作更长时间，我也期待他们能从工作中感受到激励与价值。但如果是因为缺钱而不得不高龄仍持续工作，这样的未来实在黯淡无光。

想要健康地安享晚年，该怎么做？斯坦福大学心理学系的劳拉・L・卡斯滕森教授表示：“要实现长寿，‘朋友数量’和‘是否独居’并不重要。真正会提高风险的另有其因，甚至可能增加患认知症的概率：要长寿需防范 “社会性孤立”

为确认亲密人际关系对长寿的综合影响，研究者们想出了巧妙的研究方法。例如，堪萨斯大学的萨拉・普雷斯曼，以及匹兹堡大学医学中心与卡内基梅隆大学的谢尔登・科恩，共同分析了已出版的自传作品。研究对象分为两组：一组是允许其自传被收录进 8 卷本心理学史专业著作的著名心理学家；另一组则是诗人、小说家、非虚构类作家等。普雷斯曼与科恩统计了自传中提及人际关系的词汇出现次数，包括 “父亲”“兄弟”“姐妹” 等亲属称谓，以及 “我们”“咱们” 等复数人称代词（而非 “我” 这类单数代词）。

随后，他们绘制了 “人际关系相关词汇出现频率与死亡年龄” 的相关性图表。结果发现，在自传中频繁提及社会角色的作者平均比不常提及的作者多活了 5 年。那么，要享受社会联结带来的益处，就必须成为社交达人吗？答案完全是否定的。加州大学洛杉矶分校的心理学家、肿瘤学研究者史蒂夫・科尔，与芝加哥大学心理学教授约翰・卡乔波共同开展的一项高龄者研究显示：健康状况最差的是 “主观感受自己处于社会性孤立状态” 的人，而非 “朋友数量最少” 的人。

科尔表示：“与对社交状态感到满足的人相比，感到孤独的人‘社交网络规模只是略小，并非悬殊，但生理反应却截然不同’。” 决定人体是否启动压力反应的，并非实际社交圈的大小，而是大脑对 “周遭环境是否安全”“自身未来会如何” 的主观判断。《独处之人：孤独者宣言》一书的作者安妮莉・鲁法斯指出，即便自认喜欢独来独往的人，也可能在一个规模极小却至关重要的社交圈中找到归属感并感到满足。鲁法斯说道：“我们通常都拥有真正重要的人际关系。除了与配偶、挚友、父母、子女、人生导师、亲属等少数几人的关系外，即便再也不与那些仅算‘潜在朋友’或‘普通聊天对象’的人往来，也毫无问题 —— 甚至或许是件好事。”

这类人际关系的形态，或许与外向者建立的关系略有不同：主要通过邮件沟通，很少参与多人外出活动，自然也极少有不请自来的拜访。但人际关系的重要性并未因此改变。鲁法斯表示：“失去这些为数不多的关系是极为严重的事。并非因为我们需要‘同伴’，而是因为这些人本身对我们而言至关重要。”

正如有些人凭借极少数深厚羁绊就能获得满足，即便身处群体之中，也可能感到孤独，进而让身体陷入应激状态。这里为大家介绍一个令人震惊的案例。专注于长寿研究的流行病学家劳拉・弗拉蒂廖尼的观察研究显示：拥有强大社交网络的人，认知症发病率更低，但这一结论仅适用于 “社交关系积极正向” 的情况。与子女关系恶劣的人，其认知症风险甚至高于无子女的人。事实上，不良关系带来的危害，或许比良好关系带来的益处更为显著。此外，该研究还得出一个结论：婚姻、生育等常被视为成年人融入社会必备的要素，并非降低认知症风险的必需品。哈佛大学流行病学家莉萨・伯克曼表示：“风险高发的关键不在于独居，而在于孤独。”

再者，人通常不会真正 “独自生活”。密歇根大学心理学家托尼・安东努奇与罗伯特・卡恩创造了 “社会护送船队”（Social Convoy）这一术语，用以指代陪伴人走过一生的核心人群。这支 “船队” 规模并不大，通常以近亲为主，且会随着时间推移扩大或缩小。童年时期，发小会加入 “船队”；

步入中老年后，自己的子女，尤其是投缘的同事、邻居等会加入进来。时光流转中，不断有新成员加入 “船队”，也有人会离开。若你曾疑惑 “当年参加我婚礼的挚友、住在街角的发小，如今过得怎么样了”，这种经历正体现了 “船队” 可能发生的变化。并非那些时期建立的羁绊是虚假的，只是即便核心社交圈，也会随时间推移灵活变动。社交圈规模通常会随年龄增长而缩小，因此人到 80 岁时，“社会护送船队” 的成员数量会比 50 岁时减少。

长期以来，社会科学界主流观点认为，社交圈缩小对老年人而言是个问题，认为这是因亲友离世、或是受年龄歧视蔓延导致老年人在各层面遭受不公对待而造成的消耗。久而久之，老年人被贴上了 “对社会缺乏关注”“与社会关系脱节” 的标签。20 世纪 60 至 70 年代盛行的 “脱离理论” 便假定，社会与老年人之间会相互疏离。

过去人们认为，老年人会为迎接生命终点而主动疏远亲密关系，社会也会为适应老年人的离世而与之保持距离。许多政策制定者与学者对这一理论揭示的 “孤独” 现状感到震惊，纷纷投入大量时间与精力，设计干预措施以缓解这种孤独。但实际上，只要拥有情感联结深厚的关系，即便身边的社交圈规模较小也毫无问题 —— 这正是老年人常见的人际关系状态。事实上，有研究显示，尽管老年人的社交圈更小，但他们人际关系的质量反而比年轻人更高。

这或许看似矛盾，但我并不这么认为。人随着年龄增长，会自然地梳理人际关系：剔除那些无法带来满足感的人，同时维系能带来幸福感的关系。而青年或中年时期的人，往往会有许多并非主动选择的人际关系，比如因工位相邻而熟悉的同事、在家长教师协会（PTA）共事的家长、朋友的朋友的朋友等。这些人并非因自身魅力而融入对方的人生，只是因偶然的交集产生关联 —— 比如出席同一场会议、住在同一个街区、孩子在同一支行进乐队吹小号等。但随着年岁渐长，人们会对社交网络进行筛选，主动舍弃边缘关系，最终只留下最核心、最重要的联结。

我清楚记得曾目睹过一个能体现这一现象的有趣案例。有一年，斯坦福大学的一个学生团体出于善意，计划推出 “认养一位祖父母” 项目。他们认为有年轻访客到访，学校周边社区的老年人一定会变得更有活力。招募参与项目的学生十分顺利，然而，招募 “祖父母” 却困难重重。原因何在？与大学生不同，多数老年人并不想扩大社交范围，而是更愿意深化已有的关系。对大多数老年人而言，与其花时间认识一个大学生年纪的陌生人，不如和自己大学生年纪的孙辈相处来得更舒心。

此外，老年人独处的时间比年轻人更长，且似乎并未因此感到特别不安。这并非因为他们讨厌与人相处，而是觉得 “必须与人相伴” 的必要性降低了。正因如此，人们往往会像上述充满善意的学生那样，即便老年人并未在社交中受到伤害，也容易主观臆断他们处于 “受伤状态”。在此需要提醒大家记住一个事实：老年人患有抑郁症、社交焦虑等精神健康问题的比例，比年轻人更低。在我看来，人们往往容易忽略一点 —— 人际关系既能带来积极情绪，也可能引发负面情绪。

只要维系的人际关系并非源于习惯或义务，而是真正能带来情感富足的源泉，那么随着年龄增长缩小社交圈，就是完全健康合理的做法。多年来，我一直建议许多成年人：不要再反复劝说父母去当地老年中心，更不要强迫他们玩宾果游戏（在美国，5×5 格的宾果游戏是老年人中很普及的娱乐活动）。没有证据表明这类表面的社交互动对健康有益，若勉强交往引发不安，反而可能适得其反。

不过，我所在的研究团队及其他健康长寿研究团队的研究均显示，亲密关系过少会带来风险。尽管具体原因尚处于推测阶段，但对老年人而言，关键数字似乎是 “3”。若亲密联结少于 3 人，不足以带来安全感。同时，关系类型越多样越好，比如涵盖朋友、亲属、伴侣、职场伙伴等。伯克曼指出，仅局限于某一段紧密的社会关系是不够的。像 “孤立的伴侣关系” 那样，只拥有一段凌驾于一切的亲密关系，这种状态十分不稳定 —— 因为任何关系都有可能随时断裂。随着年龄增长，我们会逐渐与社交圈中的重要人物告别：老年人离世，年轻人离家。正因如此，社交网络的 “灵活性” 就显得尤为重要。

若老年人仅与同代人建立亲密关系，可能会面临失去整个社交网络的风险。我清楚记得一位养老院女性住户的故事。她与三位挚友相伴一生，认为除这三位朋友外，自己无需他人。然而，当她接到电话得知三位朋友中最后一人离世时，竟猛然发现，自己连一个可以倾诉此事、可以打电话分享心情的人都没有了。她说，自己从未感受过如此深重的孤独。

来源：译美丽人