如何看，资源尽可能资产化、资产尽可能证券化、资金尽可能杠杆化

摘要：听到有些网友在说，湖北提出了“一切国有资源尽可能资产化、一切国有资产尽可能证券化、一切国有资金尽可能杠杆化”，我一开始当成是假消息。当听到有人在吹这样做好处多多时，我意识到可能不是假的，毕竟假的就不需要有人站台了。

听到有些网友在说，湖北提出了“一切国有资源尽可能资产化、一切国有资产尽可能证券化、一切国有资金尽可能杠杆化”，我一开始当成是假消息。当听到有人在吹这样做好处多多时，我意识到可能不是假的，毕竟假的就不需要有人站台了。

于是，我查了一下，确实主要是自媒体在说这事，但从新浪财经的“观察者网”账号所发的文章中也看到了这一内容，观察者网报道中说是“10月16日，湖北省委副书记、省长李殿勋在武汉市调研国有“三资”管理改革并召开推进会部署安排重点任务”中提出的这一安排。

观察者网还提到内容来自湖北省人民政府网站，我于是去该网站搜了一下，不仅是省长安排过，各相关企业为此所做的后续会议中也反复提到了这个“三资”的内容。显然这是实打实的真事。不过，最早提出这个“三资”内容的时间可能要往前推，比如我在该网站看到的2月份的新闻中，就有这种说法。

我们也来说一说，是不是有些朋友解读的，以后公园和街道都要资产化，再证券化了卖给投资者呢？这显然不太可能。有朋友会说，不是有基础设施领域不动产投资信托基金（REITs）吗？确实可以通过这些金融操作，把基础设施证券化，也可以通过银行间市场或交易所市场推向投资者。

但这类管理还是比较严格的，从2020年4月证监会和发改委发布试点文件，6月首批9只公募REITs在沪深交易所上市，截止2025年10月底，累计发行的公募REITs产品也还不到100支，发行规模不到2000亿元。这些主要都是一些有明确收益来源的资产或项目，原则上不太可能把纯损耗性的公园和街道这类资产包装出来上市。

公募REITs不好弄，搞成“类REITs”的非公募产品行不行呢？理论上当然是可行的，毕竟只要定期有人提供收入来源，就会有人愿意来投资这类产品，何况还可以摊派呢？只是这样搞的副作用很大，就算现有项目，都可以通过未来确定的资金安排来解决，但卖给投资者之后，套现的资金怎么安排就成了问题。

钱多了还有问题吗？当然有问题，如果把这些资金再投资新的基础设施，接着再证券化后进行下一轮操作，这就比较麻烦了。如果把这些资金用于消耗性的开支，以后还款和拨付收益时，就需要重新去找钱回来，难道又要靠再来一轮REITs发行来”借新还旧“吗？

要知道，投资者是需要收益的，再加上证券化的手续费等费用并不低，每转一轮，都是要多花钱的。这类金融操作，只能通过增加一定的成本开支，解决资金的期间错配问题，是无法解决项目本身的盈利或亏损问题的。

就算有人想要先资产化，然后再证券化，最终杠杆化，来解决暂时手头紧的问题。也会受制于项目本身，法律法规限制和其他各种条件，只可能在少部分有明确盈利能力的领域展开，绝大部分的领域是不具备条件的。

当然，以后在进行证券和理财类投资的时候，金融消费者和投资者们可能面临着更大的挑战。但其实也并不用太过担心，如果这方面的毁约太多和范围太广，就不是小事了。轻则引起这类投资产品没人购买，重则可能导致更严重的，这些发行人承受不起的后果。

至于说有些人认为，个人或企业加杠杆是坏事，而公家加杠杆就是大好事。这显然是忽悠人的，不管是什么性质、体量和其他差异的经济体，证券化和杠杆化都不能过度。体量大小的区别只是承受中小风险时的差异，当出现较大，甚至系统性风险时，体量越大时，问题越大。例子随手拈来，恒大等大型房企的爆雷的影响，到现在还没有消化完。

如果杠杆化是利用少量财政资金，带来私人投资，通过合理的成本来提供公共服务，这倒是可行的做法，也是可持续的选择。但这方面需要几个条件，首先是不同体制企业间的相互信任问题，以前这方面问题不大，近几年的情况有所不同了。