摘要：10月16日晚间，蔚来官方首次对外回应，称此诉讼“并非新发生的事件”，其根源可追溯至2022年做空机构灰熊（Grizzly Research）的指控，并强调公司早期已通过独立审查澄清了相关问题。

近日，新加坡主权财富基金（GIC）起诉中国电动车企蔚来涉嫌证券欺诈一案引发市场广泛关注。

10月16日晚间，蔚来官方首次对外回应，称此诉讼“并非新发生的事件”，其根源可追溯至2022年做空机构灰熊（Grizzly Research）的指控，并强调公司早期已通过独立审查澄清了相关问题。

然而，GIC作为全球顶级投资机构的正式起诉，意味着相关争议远未结束。

一、时间线：从做空风波到主权基金诉讼

要理解当前的复杂局面，需回顾事件的完整脉络：

1. 2022年6月：做空机构灰熊发布报告，指控蔚来通过未合并的关联方武汉蔚能电池资产有限公司夸大收入和利润率。报告认为，蔚来向蔚能一次性销售电池并确认收入的方式，提前计入了未来数年的营收，从而美化了财务报表。

2. 2022年6-8月：蔚来迅速回应，称报告“无依据”，并由独立委员会牵头，聘请国际第三方专业机构进行内部审查。审查的最终结论是：所有指控均不成立。

3. 2025年8月：GIC基于与灰熊报告高度相似的逻辑，在美国法院对蔚来提起证券欺诈诉讼。由于原告是声誉卓著的主权基金，此案被赋予了更高的关注度和严重性。

4. 当前状态：目前该诉讼已被法院暂缓审理，以待此前集体诉讼的结果。蔚来的官方回应，旨在将本次诉讼定性为“旧事重提”。

二、争议的核心：双方立场与未解之谜

尽管蔚来试图将事件翻篇，但GIC的诉讼揭示了几个核心争议点，这些点仍是市场关注的焦点：

蔚来的立场与依据是会计合规和独立审查背书。蔚来始终坚持，其向蔚能销售电池并一次性确认收入的行为符合会计准则，因为电池的“控制权”在销售时已转移。公司最大的抗辩底气来源于2022年完成的独立内部审查，该审查未发现财务不当行为。

而另一边GIC的指控超越了会计层面，直指商业实质。其诉状指出，蔚能并非独立实体，而是由蔚来实质控制的关联方，证据包括蔚来恰好处在合并报表红线下的股权设计、对蔚能业务的绝对控制权以及高达55%的实际经济利益暴露。

无论会计处理是否在技术层面合规，其客观效果是显著提升了蔚来在关键时期的营收数据，并可能因此影响了市场对公司的估值判断。

三、中立观察：介于“清白”与“欺诈”之间的灰色地带

在双方各执一词的情况下，【汽车维基】认为，有几个事实需要被客观呈现：

无论是之前的独立审查，还是现在的诉讼，都非最终司法判决。法院的暂缓审理意味着法律上的定论尚需等待。蔚来的“清白”是自查结论，而GIC的“欺诈”指控也仍是待证主张。

此案深刻反映了前沿商业模式与现有会计准则之间的张力。蔚来的BaaS模式是行业创新，但其配套的财务处理方式是否完全反映了业务的长期经济实质，这正是争议的灰色地带，也是监管和资本市场持续探讨的议题。

撇开争议，蔚来的核心业务仍在攻坚。其最新财报显示，公司营收保持增长，但亏损依然严重。这场诉讼无疑为其品牌声誉和投资者信心带来了额外的压力。

四、股价“过山车”：从恐慌抛售到信心回补

尽管蔚来公司迅速对外澄清，但资本市场仍因此经历了明显的波动，股价上演“过山车”行情，充分反映了市场在重大争议事件前的复杂心态。诉讼消息对蔚来美股（NIO）及港股（HK:09866）的短期走势造成了直接影响，其过程一波三折：

先是消息冲击，应声下跌。在GIC提起诉讼的消息被媒体广泛报道后，资本市场第一反应是避险。10月16日，蔚来港股股价承压，当日收跌逾4%，显示出事件对市场情绪的初始冲击。

进而是强力回应，戏剧性逆转。转折点发生在10月16日晚间蔚来发布官方回应之后。公司“旧事重提”的定调和此前“独立审查清白”的底气，似乎让部分投资者重拾信心。更重要的是，市场注意到有大型机构在此时逢低买入。10月17日，蔚来港股股价低开高走，盘中一度大涨超过8%，最终收盘仍录得可观涨幅，完全收复前一日失地并带动其美股盘前上涨。

这一跌一涨的剧烈震荡表明，市场正在重新评估此次诉讼的实际影响。蔚来的积极回应和机构的抄底行为，暂时抵消了部分恐慌情绪。

结语

蔚来与GIC的纠纷，是一场围绕“财务技巧”与“业务创新”边界的复杂博弈。蔚来手握“独立审查无恙”的盾牌，而GIC则举起了“商业实质存疑”的长矛。

目前，断言孰是孰非为时尚早。对于市场而言，此案的价值在于它作为一个标杆案例，促使人们思考：在创新的浪潮中，企业报告的数字究竟应该在多大程度上反映其即时业绩，又应如何公允地揭示其长期风险与价值。

事件的最终走向，将取决于美国司法系统的裁决，以及蔚来能否用持续稳健的经营表现，来跨越这场信任危机。

来源：汽车维基