摘要：部分“星星”始终叫嚷杜新枝“假证一大堆”，并固执认定“办假证就是偷”。在他们的认知里，“假证”与“偷换婴儿”是必然关联，完全不接受假证存在其他用途的可能；既罔顾客观事实，也无视警方调查结论，硬将“假证”当作“偷换”的“铁证”，还常以笃定的反问强化观点：“不偷，

一、“星星”的核心逻辑：将“假证”与“偷换”直接划等号

部分“星星”始终叫嚷杜新枝“假证一大堆”，并固执认定“办假证就是偷”。在他们的认知里，“假证”与“偷换婴儿”是必然关联，完全不接受假证存在其他用途的可能；既罔顾客观事实，也无视警方调查结论，硬将“假证”当作“偷换”的“铁证”，还常以笃定的反问强化观点：“不偷，办假证干什么？”这种逻辑裹挟下，他们逐渐丧失对杜新枝行为的正常判断，将所有举动都归为“掩盖偷换”。

二、经证实的“假证”仅两份，且与“偷换”无关

关于杜新枝的“假证”争议，目前经证实的相关证件仅两份，并非网传的“一大堆”，且背后有明确原因，与“偷换婴儿”无关联：

1. 1995年郭威出生证：1992年杜新枝生育时无准生证，属计划外超生，为逃避处罚暂避兰考，1993年8月才拿到二胎准生证。为让“有准生证后再怀孕”的流程看似合理，她直到1995年5月才为郭威办理出生证，将出生日期登记为1995年5月18日，此时郭威已三岁。

2. 1991年未落籍户口本：后续为应对小学入学年龄核查，杜新枝托人在派出所办理了这份未正式落籍的户口本，将郭威出生年份改为1991年。这两份证件存在因果关联，均是为解决超生后所带来了问题而办。

需明确的是，这两份证件虽出生日期不符，但并非伪造、篡改的虚假文件，出具主体是法定国家部门，问题源于部分工作人员违纪操作，证件本身有法定出具记录，并非无效文件，因此不能简单等同于“假证”，这也正是“假证不假”说法的由来。

三、被“星星”回避的证件：经警方证实的兰考准生证

除上述两份证件外，杜新枝还有一张出自国家相关部门、内容不符却被“星星”避而不谈的证件——兰考县闫楼乡准生证。

1992年杜新枝怀孕后，为避免因超生被强迫流产，躲到郭希宽兰考老家待产。因无准生证无法进入公立医院生产，郭希宽弟弟（时任供销社副主任）托乡里计生工作人员办了这张准生证，其用途仅为入院生产，因郭杜户口不在兰考，无法给新生儿落籍，也不占用当地生育指标，也是基于此，乡计生工作人员敢办这张准生证。

杜新枝正是持这张准生证入住淮河医院分娩，且该证件已被警方调查证实，但“星星”不仅不认可，还绝口不提，未将其纳入所谓“假证”范畴。

四、“死亡证”传言：无任何实证，源于三次表述误读

“星星”常挂在嘴边的“杜新枝办死亡证掩盖偷换”，实则无任何实证，相关传言源于对杜新枝三次表述的误读，且均与当时计划生育政策相关：

1. 产检时的谎言：入住淮河医院产检时，医生发现杜新枝有生育史，与准生证“首胎”标注不符，她谎称“之前孩子生出来就死了”，这成为“办女儿死亡证”谣言的源头。

2. 应对单位调查的说法：杜新枝单位听闻她在兰考超生，派人调查前，她将郭威送亲属家，面对询问谎称“孩子没生出来掉了”，这被歪曲为“为郭威办胎儿死亡证明”。

3. 二胎审批表填写内容：为让此前“流产”的说辞合理，杜新枝在单位同意填报的《独生子女病残儿童医院鉴定诊断申请审批表》“患儿母亲曾自然流产及原因栏”栏写“因摔伤致胎儿流产”内容，这又被误传为“向单位递交死亡证明”。

事实上，杜新枝从未办过任何胎儿或新生儿死亡证明。按当时规定，胎儿和出生即死亡的婴儿不属自然人，医院不会出具死亡证明，仅按医疗废弃物处理；且杜新枝当时已停薪留职，无需医院诊断书向单位请假，进一步佐证“办死亡证”无实际需求与可能。

五、“多身份证、多社保”：荒诞传言，违背事实与逻辑

至于“杜新枝有多张身份证”的说法，完全忽略上世纪社会背景：当时互联网未普及，身份证并非唯一身份验证依据，看病等场景填写个人信息全凭口述，出生日期填写错误是常态，不能仅凭信息不一致就断定“有多张身份证”。

而“杜新枝有多个社保、领取多份养老金”的谣言，更违背当前科技现实：如今社保验证需人脸识别，且全国社保系统已实现联网，根本不存在“多社保、多养老金”的操作空间，这类荒诞说法却被“星星”轻信传播。

六、“星星”的双重标准：选择性看待证件事实

“星星”对杜新枝相关证件的态度，呈现出明显的选择性：经证实的兰考不符准生证，他们避而不谈，从不纳入“假证”范畴；无任何实证的“死亡证”，却被当作“偷换”证据四处传播；经不起推敲的“多身份证、多社保”谣言，也被津津乐道。这种“对我有用则提，对我不利则弃”的取舍逻辑，本质是为了迎合自身预设的“偷换”结论，而非基于事实的理性判断。

来源：蒿草