摘要：上海，年近6旬的男子赵某想不开，于是进入地铁站卧轨自杀，一名女乘客发现后立即报告给站务员，站务员赶紧激活紧急关闭按钮，赵某被救下来了，但是他的右手臂前臂却因此截肢。事后，赵某起诉地铁，称自己是因头晕滑倒跌入轨道，地铁公司没有尽到安全保障义务，要求地铁公司赔偿1

上海，年近6旬的男子赵某想不开，于是进入地铁站卧轨自杀，一名女乘客发现后立即报告给站务员，站务员赶紧激活紧急关闭按钮，赵某被救下来了，但是他的右手臂前臂却因此截肢。事后，赵某起诉地铁，称自己是因头晕滑倒跌入轨道，地铁公司没有尽到安全保障义务，要求地铁公司赔偿100余万元。

赵某年近6旬，是外地来沪的务工人员。他上有老下有小，生活压力非常大，特别是随着年龄越来越大，挣钱越来越难，赵某觉得活着太累了，一度产生轻生的念头。

去年3月，赵某在种种压力下几近崩溃，觉得继续活下去太没意思了，不如就此解脱。

赵某想了想，跳楼太害怕，跳河太痛苦，不如去铁轨上卧轨自 杀，嗖的一下人瞬间就没了，也体验不到什么痛苦。

于是赵某买了一张票进入地铁3号线，准备实施他的自 杀计划。进入地铁后，赵某趁无人注意翻越栏杆躺在了轨道上。

当时站务员并没有发现异常，一直在正常收发列车，一名女乘客往后方看了一眼，结果看见铁轨上有个人。

女乘客吓了一跳，立即将这件事报告给了站务员，称上行列车后方的铁轨上有人。

站务员赶紧查看，确认女乘客所说属实后，立即激活紧急关闭按钮，并将此事报告给车控室和值班站长。

随后，众人赶过去，将赵某从轨行区抬到站台的管理房内，在此过程中，赵某一直大喊大叫，让他们不要救他。

事发后，先行赶来的民警询问赵某，赵某还一直在哭着喊：“不要救我！”民警问他怎么进入地铁的，赵某说：“我手机扫码进的站，你们救了我，让我以后怎么活呀！我到火车站就是想卧轨自杀，没成功，就压到了手。”

随后，救护车赶来，从事发到救护车将赵某接走，前后只有20分钟。

救护车走后，地铁站又派人将赵某的断臂送到了医 院，可是医 生检查后告知，赵某的右前肢无法续接。

原本大家以为此事到此为止了，可谁也没想到，过了一段时间后，赵某竟然将地铁公司起诉了。

赵某称，自己在地铁三号线等车时，头晕滑倒掉进轨道，被地铁碾压掉右前肢，造成6级伤残。

地铁方没有在自己滑倒后没有及时发现，也没有及时履行救助义务，没有尽到应尽的安全保障义务，应该对自己的伤残承担责任。

据此，赵某起诉地铁公司索赔医疗费、营养费、误工费、伤残赔偿金等，共计100余万元。

庭审时，地铁公司非常气愤，辩解称：

1、赵某身高1米6，地铁的屏蔽门和屏蔽墙高1.5米，从屏蔽墙或者屏蔽门直接滑落到轨行区显然不可能。

2、赵某系自杀，案发当天，民警赶到后问话，赵某都没说不想活了，还承认，他是自己翻越站台屏蔽门进入轨行区卧轨自 杀。在赵某和家里失联后，他的女儿和女婿还到上海找过他，称他有轻生意向。

3、案发后，地铁站已经第一时间对赵某进行了救助，且从事发到救护车赶到，前后还不到20分钟，地铁公司已经尽到了合理的安全保障义务和救助义务。

1、什么是安全保障义务？

安全保障义务是一种法定的义务，它要求特定场所的管理人或者群众性活动的组织者，在合理限度范围内保障他人的人身和财产安全。

《民法典》第一千一百九十八条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

安全保障义务的主体范围为经营场所、公共场所的经营者、管理者以及群众性活动的组织者。

其核心要义在于这些主体需要采取合理措施，预防和减少可能发生的危险，保障进入该场所或参与活动人员的安全。

安全保障义务的内容包括硬件方面，如场所设施的安全性能符合标准，不存在明显的安全隐患。

软件方面，如配备足够的安保人员、设置明显的安全警示标识、制定完善的安全管理制度并有效执行等。

2、本案中，地铁公司是否尽到了安全保障义务？

地铁作为城市公共交通的重要组成部分，地铁公司有责任确保地铁设施设备的安全运行。

包括轨道、列车、屏蔽门、电梯等设施的日常维护、检查和更新，保证其处于安全可靠的状态。

站内需要设置明显的安全警示标识，引导乘客安全出行。同时，通过广播、电子显示屏等方式向乘客宣传安全知识，提高乘客的安全意识。

另外，还应配备足够数量的工作人员，包括站务员、安保人员等，负责站内的秩序维护和安全管理。

最后，还需要制定完善的应急预案，并定期组织演练，确保在发生紧急情况时，能够迅速、有效地进行救援和处置，最大限度地减少人员伤 亡和财产损失。

本案中，站务员在接到女乘客的报告后，迅速查看并确认情况属实，立即激活紧急关闭按钮，同时将此事报告给车控室和值班站长。

这一系列行动表明地铁公司工作人员在得知危险情况后，能够迅速做出反应，采取了必要的紧急措施，以避免可能发生的更严重后果。

从赵某进入轨道到救护车赶来将其接走，前后仅用了20分钟。

在如此短的时间内，地铁公司不仅启动了紧急关闭程序，还组织人员将赵某从轨行区抬到站台的管理房内，并且在救护车到达后，地铁站又派人将赵某的断臂送到了医 院。

这一系列救助行为体现了地铁公司在事故发生后积极履行救助义务，尽到了在当时情况下能够做到的合理救助责任。

3、赵某的索赔是否有法律依据？

赵某主张自己是在地铁三号线等车时头晕滑倒掉进轨道。

然而，地铁公司提出赵某身高1米6，而地铁的屏蔽门和屏蔽墙高1.5米，从屏蔽墙或者屏蔽门直接掉落到轨行区显然不可能。

从常理推断，屏蔽门和屏蔽墙的高度设置本身就是为了防止乘客意外坠落，在正常情况下，仅因头晕滑倒就越过这一高度屏障跌入轨道的可能性极小。

并且，赵某在事发后民警询问时，承认自己是翻越站台屏蔽门进入轨行区卧轨自 杀，这与他在起诉时声称的头晕滑倒情况不符。

因此，赵某关于事故发生原因的陈述可信度较低。

综合以上分析，地铁公司在设施设备安全方面，设置了屏蔽门等防护设施；在安全警示与引导方面，虽然没有证据表明存在明显不足，但屏蔽门等设施本身也起到了一定的警示作用；在人员管理与应急处置方面，工作人员在得知赵某进入轨道后，迅速采取了紧急措施并进行了及时救助。

因此，地铁公司已经尽到了合理的安全保障义务。

反观赵某，他是主动翻越屏蔽门进入轨行区卧轨自 杀，这是导致其受伤的直接原因。

根据《民法典》侵权责任编的相关规定，侵权责任的构成通常需要具备侵权行为、损害后果、因果关系以及过错等要素。

本案中，地铁公司不存在侵权行为，且已经尽到了合理的安全保障和救助义务，与赵某的受伤结果之间不存在法律上的因果关系。

因此，赵某的索赔主张缺乏法律依据。

4、判决结果

一审认为，地铁站有1.5米高的屏蔽门或者铁栏杆，如果不是特意攀爬，正常跌到不可能落入轨道，更不可能直接落到轨道正中间。

赵某进入轨行区系其自行翻越屏蔽门进入，其右臂也是因他卧在铁轨上，被疾驰而来的列车碾压致残。

而根据赵某的女婿说，赵某有抑郁症，有轻生的念头，所以和他失联后，自己和妻子前往上海寻找他，并于事发当天报了警。

因此，一审认为张某受伤结果是因其自身原因导致。

地铁公司无法对赵某的个人行为提前预知和预防，事发后，站务员立即对赵某展开救助措施，打110及120，已经履行了安全保障义务，赵某要求地铁公司赔偿，缺乏事实和法律依据。

据此，一审驳回了赵某的诉讼请求。#男子进轨道欲自杀获救后索赔百万#

来源：梅姐说法一点号