摘要：今天（10月13日），2025年诺贝尔经济学奖揭晓，三位学者因“创新驱动经济增长”研究获奖。但不少网友直言：“这研究感觉有点水，和和平奖一样含金量最低。”甚至有人调侃：“经济学奖、和平奖、文学奖可以坐一桌。”

今天（10月13日），2025年诺贝尔经济学奖揭晓，三位学者因“创新驱动经济增长”研究获奖。但不少网友直言：“这研究感觉有点水，和和平奖一样含金量最低。”甚至有人调侃：“经济学奖、和平奖、文学奖可以坐一桌。”

这到底是怎么回事？他们的研究真的“没干货”吗？我们先来看看到底发生了什么。

1. 莫基尔：技术进步的底层逻辑

莫基尔通过研究工业革命发现，科学知识与技术应用的正向循环是持续增长的关键。比如，蒸汽机的发明不仅是机械创新，更依赖热力学理论的突破——你得先知道“为什么蒸汽能推动活塞”，才能不断改进技术。

他提出，有用知识分两种：

- 命题性知识（为什么有效）：比如牛顿力学；

- 操作性知识（怎么做）：比如蒸汽机图纸。

工业革命前，技术多靠经验（如中国古代的四大发明），缺乏科学解释，所以难以持续改进。而启蒙运动后，欧洲建立了“科学→技术→科学”的闭环，知识像滚雪球一样越积越多。

2. 阿吉翁与豪伊特：创造性破坏的双刃剑

这两位学者提出了熊彼特增长模型（熊彼特是“创造性破坏”的提出者），用数学模型证明：

- 创新是创造性破坏：新技术取代旧技术（比如智能手机取代功能机），企业在垄断利润驱动下投入研发，竞争又加速创新，形成动态平衡。

- 但创新可能过快或过慢：

- 过慢：政府需补贴研发（比如中国对芯片产业的扶持）；

- 过快：新企业取代旧企业的利润可能超过社会收益，导致资源浪费（比如共享经济盲目扩张）。

他们还建议用“灵活安全”政策缓冲失业冲击，比如丹麦模式——企业解雇自由，但政府提供90%失业金和个性化培训。

理论“炒冷饭”：熊彼特的旧酒装新瓶？

熊彼特早在1942年就提出“创造性破坏”，而阿吉翁与豪伊特只是用数学模型“包装”了这一概念。有网友质疑：“这不就是把哲学思辨变成公式吗？本质还是熊彼特那套东西。”

更有人指出，创新驱动增长本身是经济学常识，三位学者只是细化了机制，缺乏颠覆性突破。就像有人调侃：“他们研究的是‘为什么人会饿’，而不是‘怎么让所有人吃饱’。”

历史研究缺乏量化：文化解释太玄乎？

莫基尔强调社会开放与文化包容是创新前提（比如英国议会制度减少利益集团阻力），但批评者认为，这种解释过于依赖历史案例，缺乏统计数据支撑。有学者指出：“他把工业革命归功于‘启蒙思想’，但非洲也有过文化繁荣，为什么没出现工业革命？”这种“马后炮”式的解释，让部分人觉得“说服力不足”。

比如2008年金融危机后，不少人批评：“诺奖经济学家的模型连危机都预测不了，还有什么用？”

对政策制定的启示

- 反垄断与创新平衡：过度垄断会抑制创新（比如微软曾因垄断被罚款），但完全竞争又可能导致研发投入不足。阿吉翁的模型为评估市场集中度提供了工具。

- 应对AI时代挑战：莫基尔指出，AI能加速知识积累，但可能加剧不平等。政策需引导技术红利共享，比如对平台企业征收“创新溢价税”，用于劳动者技能培训。

对普通人的影响

- 就业市场的变化：创造性破坏意味着岗位消失与新职业诞生并存。比如，自动驾驶可能取代司机，但会催生AI训练师、数据标注员等新岗位。丹麦的“弹性保障”政策告诉我们：与其保护岗位，不如提升劳动者适应能力。

- 技术扩散的条件：中国能快速崛起为“世界工厂”，正是因为开放市场+吸收外资技术——这与莫基尔强调的“知识传播机制”不谋而合。

网友的质疑，本质上反映了对经济学实用性的焦虑。物理奖能推动科技突破（如量子计算），医学奖能救命（如mRNA疫苗），但经济学研究往往“事后诸葛亮”，政策效果又受多重因素影响（比如疫情打乱一切）。

但换个角度看，理解增长逻辑本身就是价值。就像莫基尔说的：“持续增长不是理所当然，维护创造性破坏机制才能避免停滞。”在AI、气候变化等挑战下，这种研究或许能为我们指明方向——虽然它不像科技突破那样“炫酷”，但却是社会稳定的基石。

你觉得呢？今年的诺奖经济学研究是“干货”还是“水货”？欢迎在评论区聊聊！

来源：博学的小羊一点号2