关于“家属不献血不给手术”现象的深度审视：破解血荒困局需理性

摘要：近期，四川省武胜县中医院被曝出“家属不献血不给手术”的事件，引发社会广泛关注与舆论强烈反响。公众普遍对医疗机构将患者救治与家属献血挂钩的做法表示愤慨，质疑其违背医学伦理与法律规定。然而，在情绪化批判之余，我们更应以严肃、理性的态度，深入剖析该现象背后所折射出的

近期，四川省武胜县中医院被曝出“家属不献血不给手术”的事件，引发社会广泛关注与舆论强烈反响。公众普遍对医疗机构将患者救治与家属献血挂钩的做法表示愤慨，质疑其违背医学伦理与法律规定。然而，在情绪化批判之余，我们更应以严肃、理性的态度，深入剖析该现象背后所折射出的系统性问题——我国部分区域长期存在的“血荒”困境及其深层成因。

一、现象非孤例：多地频现“以血换血”困境

梳理近年来公开报道可见，类似情况并非武胜独有，而是呈现出地域广泛性与反复发生性的特征：

2024年8月，河北省廊坊市一名累计献血8次的患者在手术前，仍被要求家属补充献血以获取用血资格；

2023年，辽宁省朝阳市部分医院曾明确要求家属献血达800毫升后方可安排手术；

2024年12月，重庆市大坪医院在O型血库存告急期间，默许“家属献血者优先用血”的操作惯例。

上述案例虽发生于不同地区，但本质一致：在血液供应严重不足的背景下，医疗机构为保障急危重症患者的抢救需求，被迫采取非规范性应急措施。此类做法虽违反《中华人民共和国献血法》及相关医疗管理规定，却暴露出一个不容回避的现实——当血液资源极度匮乏时，救命系统的可持续运转面临严峻挑战。

二、血荒根源探析：三大结构性障碍制约献血意愿

血液供应紧张的根本原因，在于公众无偿献血意愿持续低迷。其背后存在多重社会心理与制度性障碍：

（一）错误认知广泛传播：“献血损害健康”谬误根深蒂固

民间长期流传“献血致头晕、元气大伤”等说法，导致部分人群对献血产生恐惧与排斥。然而，医学研究表明，健康成年人单次献血200至400毫升，不仅不会对身体造成实质性损害，反而可刺激骨髓造血功能，促进血液新陈代谢。世界卫生组织（WHO）亦明确指出，科学规范的定期献血对健康无害。但科学共识尚未有效触达大众，谣言传播速度远超专业科普。

（二）信息安全疑虑加剧：“信息泄露”恐慌影响参与意愿

近年来，有关“献血后血型信息被非法利用，甚至流入器官买卖链条”的传言时有出现。尽管各级血站已建立严格的信息保密机制，血液数据实行专网管理，与外部系统物理隔离，且受《个人信息保护法》严格规制，但公众对此类风险的想象性恐惧仍难以消除，成为阻碍献血行为的重要心理障碍。

（三）用血收费机制误解：“无偿献血、有费用血”被误读为利益输送

部分公众将“无偿献血”与“用血收费”对立看待，认为自身无偿捐献的血液被机构用于牟利，从而产生强烈抵触情绪。事实上，用血费用并非血液本身的价格，而是涵盖采血耗材、病毒检测、冷链储运、质量控制、人力成本等全过程的合理成本分摊。该模式为国际通行做法，美国、日本、德国等无偿献血体系成熟的国家，患者用血同样需支付处理费用。我国现行用血收费标准系依据实际运营成本核定，属非营利性质。但由于历史个别案例中存在管理不透明现象，加剧了公众对血液管理体系的信任危机。

三、医疗机构的两难处境：制度刚性与生命优先的冲突

在血库库存濒临枯竭的情境下，医院面临极端伦理困境：

若严格遵守“献血与用血脱钩”的法律规定，则可能因无血可用而导致患者死亡；

若默许或引导家属献血以换取用血机会，则属违规操作，违背公平原则，亦可能诱发道德风险。

此种“两害相权取其轻”的抉择，实为资源极度稀缺下的被动应对。正如廊坊献血8次的患者在自身手术时仍被要求家属补献，反映出的并非医者冷漠，而是整个血液供应体系在结构性失衡下的运行失序。医生的职责是救死扶伤，但在血液断供的现实面前，制度未能提供足够的支撑与缓冲空间。

四、破解路径：构建科学、透明、可持续的血液管理体系

解决“以血换血”乱象，不能仅停留在道德谴责层面，而应从制度设计、公众沟通与管理透明化三方面协同推进：

（一）强化科学普及，破除认知误区

由卫生健康部门牵头，联合媒体平台开展系统性献血知识宣传；

组织“献血全流程开放日”“手术室与血库连线直播”等活动，直观展示血液采集、检测、储存与临床应用全过程；

邀请医学专家、长期献血者进行权威解读，增强公众对献血安全性的认知。

（二）优化服务机制，提升献血者获得感