摘要：甘棠箐出土的那堆木头，看着像电影道具，但不是演的。科研团队认出了35件木器，还有用鹿角做的“软锤”，并把成果发在了《Science》上。说实话，我第一次读到这事，既觉得激动，又有点紧张——激动是因为这可能补上东亚旧石器一块长期的空白，紧张是因为证据链的每一环都

30万年前的木头没烂被挖出，35件远古“家政工具”把考古圈逼成辩论现场

甘棠箐出土的那堆木头，看着像电影道具，但不是演的。科研团队认出了35件木器，还有用鹿角做的“软锤”，并把成果发在了《Science》上。说实话，我第一次读到这事，既觉得激动，又有点紧张——激动是因为这可能补上东亚旧石器一块长期的空白，紧张是因为证据链的每一环都可能被放大检验。

之所以能保存下来，很大程度上得感谢古代的湿地环境。抚仙湖南岸的古湖泊低地当年水多、氧少，像给遗物做了个长期的“真空包装”。团队没有只靠一把尺子，他们把地层、古地磁、光释光、电子自旋共振等多种方法交叉比对，最后把人类活动时间锁在大约36万到25万年前。这种多方法互证让时间轴看起来更可靠，但并不代表所有人都会一口认同。

争议从“这是人做的还是自然形成的”开始。支持的那一边指向木器表面的同向砍削痕迹、尖端的磨光与崩损，以及附着在土里的植物淀粉粒，认为这些像“刀工签名”和使用痕迹，最可能用于挖掘地下根茎这样需要木质工具的活儿。反对的声音则提出洪水搬运和砂砾摩擦可能制造类似痕迹、或是后期污染带来淀粉残留。面对这些质疑，团队强调了严格取样与对照实验的重要性，但说白了，这场论战还得靠更多样本和重复实验来走向定论。

鹿角做的“软锤”尤其令人着迷，因为它能在不把石头炸碎的情况下把石器打出更细的棱角，暗示着生产过程有分工、有步骤，不是随手敲敲就能做到的工艺。这一点把甘棠箐放到全球比较里看就更有意思了：德国舍宁根早有木矛证据，非洲卡兰博瀑布也有更早的木构迹象。甘棠箐把东亚的坐标补上了，但要从“有”到“普遍”“系统”，还需要在同一流域不同地形找出类似组合，或是在季节性采集、烧烤残留、垃圾堆里看到配套证据。

遗址的保护和利用是另一个现实问题。木器一旦离开饱水缺氧的环境就像腌菜出了坛，容易干裂变形，必须用含糖醇或聚乙烯醇等长时间巩固处理，仓储又要恒温恒湿，这些都很耗钱。现场如果搞成公园、研学基地，公众参与度和传播效果会提高，但人流、地表扰动、地下水位变化都可能对原址造成伤害。我的一个朋友做博物馆保护，她常说一句话：有些东西当场保护比搬回去更安全，但那需要技术和稳定的资金。看来甘棠箐的未来，要在保护与开放之间走一条非常细的平衡线。

想把这个发现变成对公众有意义的叙事，研究上还有具体路径可以走。可以在同一流域的台地和河漫滩开展系统调查，增加样本量；可以用实验考古复刻木器制作和使用的过程，看看哪些磨损是人工造成的；可以做更严格的微残留对照，排除后期污染的可能。与此同时，学界需要把这些技术细节用通俗的语言讲给公众听，把“为什么这样判断”讲清楚，而不是让发现只剩一串编号和学术术语。

我个人的态度是，既不把这次发现吹成“东亚不输谁”的旗帜，也不因为争议就把它往保守那边扔掉。谨慎不是不说话，颠覆也不是胡乱宣告。说白了，考古的进步常常是慢工出细活：一项发现把讨论范围推到桌面上，本身就是好事。未来的关键不是争个高下，而是把方法和数据越做越透明，让更多不同背景的研究者和当地社区参与进来。

如果把这件事放在你面前，你更关心什么？是证据的技术细节、遗址的保护利用，还是把这些发现变成能讲给孩子听的故事？说说你的想法和理由，或者讲讲如果你去现场，你最想看到什么细节。来源：《Science》在线刊登（相关成果于4日发布）。

来源：历史记录大世界