摘要：既然学生拒绝读，也读不懂，我不是只有讲么？这个逻辑看起来没有问题，学生不读，你也不讲，大家都什么也不干，不是荒唐么？

语文老师往往缺失反思批判的能力，只凭简单的逻辑行事，也才霸占课堂讲一辈子误人子弟却浑然不觉。

为什么要讲课文？因为学生读不懂！或者因为学生不读！

既然学生拒绝读，也读不懂，我不是只有讲么？这个逻辑看起来没有问题，学生不读，你也不讲，大家都什么也不干，不是荒唐么？

其实，只要深入想想就不难形成相反的逻辑：正是因为读不懂，才必须读。学生读不懂是必然，老师不是以讲代读，讲懂课文，而是指导学生阅读方法，并督促学生按正确的方法阅读，最终读懂课文。

进一步反思，正是因为老师长期讲，学生不读，也才读不懂课文。学生读不懂正是老师长期讲的后果。

进一步预想，如果老师以讲代读，学生不是继续读不懂么，终于对阅读毫无兴趣，既对语文也对自我一无所知，就像现实中愚昧的孩子。

因此，必须思辨讲懂与读懂的本质区别，批判认知谬误。

讲懂与读懂不都是抵达懂的目的么？殊途同归有什么问题呢？这就是认知的错误，课文根本不是目的，重塑生命才是目的，不是教课文，而是用课文教。唯有读懂才能获得新情感，创造新思想，更新自我生命，这个道理也难懂么？

1 听懂课文对生命毫无影响，读懂课文却是对自我的探索

听懂课文有两层含义：

一是根本没有读课文，听懂课文是指盲目接受老师对课文的解读，即从课文里提取的知识教条。这种教条无法触及孩子灵魂，不可能获得经验响应，也就不可能创造新思想。

二是针对孩子阅读提出的问题，经过老师解答，问题释然。问题释然仍没有意义，问题的意义在于独立探索并解答问题的过程，思维能力才得到训练。不过，毕竟是独立阅读发现问题，也就有思维训练的意义。

无论哪种情况，听懂课文都没有意义。如果自我读出问题，老师解答问题，不过是澄清问题，但解答问题本身没有意义。

读出的问题解答不解答没有根本的不同，对自我生命而言，并没有建构新东西。

读懂课文却很有意义，受到感染，激活想象，产生兴趣，既是对想象力的有效开发，又是对新情感的建构。

在感染的基础上，把情感升华为理性认知，是新思想的建构，是对自我生命的塑造，解答自我是谁、走向何方的大问题。

老师讲的也是思想，为什么两种思想意义迥然不同？自我以情感为基础建构的新思想，是触痛灵魂的新认知，融入自我的价值观，影响自我行为，激励自我开辟新行动，重塑新自我。

因此，自我从文本研读中感悟的思想是创造新认知，为创造新行动做铺垫，是信仰；自我听到的思想却是教条，与自我经验毫无关系。有的老师讲了一辈子，也从没有播种过思想和信仰，学生还是对自我一无所知。

老师可能讲得很精彩，声情并茂，可都无法激活学生想象，触痛学生灵魂，无法建构新情感新思想。

只要懂得认知心理就清楚，这并非深奥的道理。

2 从读不懂到读懂的历程才有意义

学生完全可能读不懂，只要读出问题就是了不起的成果，因为问题是深度阅读才能发现的，是情感和思维共同作用的结果。

读不懂自然产生读懂的渴望，必然激励学生深入研读文本，最终读懂。从不懂到懂的历程是高效阅读的典范。

真正的问题是学生因为注意和思维肤浅，根本发现不了问题。我们长期训练，孩子才慢慢学会发现问题。

问题诞生本是主动研读的成果，正是没有研读的动机，孩子才发现不了问题。

有了问题就推动孩子探索文本，在探索中才产生深度体验和深度思维，进而解决问题。

问题有两大类，一是因为不理解课文而产生问题，二是经过深入研读，最终确立问题，这就是思辨性问题，是批判性阅读的成果，非常有意义。

批判性思维是对文本思维的再思维，是以自我经验为参照对文本的审辨，从而发现问题。批判性问题诞生，就为分析和解决问题做铺垫，而分析解决问题就是批判性思维的高效开发。

总之，老师讲懂课文毫无意义。

来源：灵拙说教育