摘要：A公司是国内知名游戏运营商，拥有多款热门网络游戏的著作权。2020年，A公司发现X公司运营的“5G芝麻”云游戏平台（以下简称“XX平台”）未经授权预装了其旗下游戏，并在用户登录时收集游戏账号、操作记录等原始数据。A公司认为，X公司不仅侵犯其著作权，还通过非法获

一、案件背景：一场由用户数据引发的争夺战

A公司是国内知名游戏运营商，拥有多款热门网络游戏的著作权。2020年，A公司发现X公司运营的“5G芝麻”云游戏平台（以下简称“XX平台”）未经授权预装了其旗下游戏，并在用户登录时收集游戏账号、操作记录等原始数据。A公司认为，X公司不仅侵犯其著作权，还通过非法获取用户数据抢占市场份额，构成不正当竞争，遂向法院提起诉讼。

关键争议点：

X公司收集游戏用户原始数据的行为是否侵犯A公司权益？

云游戏平台的数据收集边界如何界定？

二、裁判结果与理由：数据权益的边界划定

裁判结果：

著作权侵权成立：X公司未经许可复制并传播A公司游戏，侵害信息网络传播权，需赔偿经济损失；

不构成不正当竞争：X公司收集用户原始数据的行为合法，无需承担不正当竞争责任。

裁判理由：

原始数据非平台专有：

游戏用户账号、操作记录等属于原始数据，由用户主导生成并依附于其授权。A公司对原始数据的收集同样需用户授权，故不享有排他性权利。

X公司通过《用户隐私政策》获得用户明示授权，未破坏A公司技术措施（如绕过API接口或破解加密系统），手段合法。

无实质损害竞争利益：

X平台未切断用户与A公司的联系（用户仍需登录A公司账号），也未妨碍A公司正常收集数据。相反，云游戏模式扩大了用户基数，客观上提升了A公司收益。

促进数据流通与技术革新：

若将原始数据垄断权赋予单一平台，将导致“数据孤岛”，阻碍5G云游戏等新技术发展。司法需平衡数据保护与产业创新。

三、法律分析：原始数据保护的“三重逻辑”

上海君澜律师事务所俞强律师提示：本案的核心在于厘清数据权益类型及行权边界。作为上海君澜律师事务所高级合伙人、北京大学法律硕士，俞强律师在知识产权领域拥有丰富实务经验，曾代理多起数据权益纠纷案件。其指出，当前司法实践已形成以下规则：

1. 数据类型决定保护强度

原始数据（如账号、基础操作记录）：用户主导生成，平台不享有专有权。合法收集需满足：

用户明示授权（符合《个人信息保护法》第13条）；

不破坏技术措施（《网络安全法》第27条）；

不妨碍原始平台数据权益。

衍生数据（如用户行为分析、游戏趋势预测）：经深度加工、投入成本的经营性成果，平台可主张竞争性财产权益（《反不正当竞争法》第2条）。

2. 数据获取手段的正当性审查

正当手段包括：

用户授权采集（如清晰告知并获同意的隐私政策）；

合法共享交易（如符合行业规范的数据合作）。
反之，破解技术防护、利用爬虫窃取非公开数据等构成违法。

3. 竞争损害认定的关键维度

是否实质性替代原产品（如截流用户、剥夺流量）；

是否破坏数据收集系统（如增加服务器负担）；

是否违反商业道德（如利用数据实施价格歧视）。

俞强律师建议：企业需通过三重合规设计降低风险：

用户协议明示数据用途，避免超范围收集；

对衍生数据采取技术防护（如脱敏处理、访问权限控制）；

建立数据共享合规流程，避免破坏第三方技术措施。

四、风险提示

具体案件需要咨询专业律师。数据权益纠纷涉及技术细节与动态利益衡量，需结合个案证据及行业特点制定诉讼策略。

来源：小浪哥哥其实不浪